56RS0

<

Номер обезличен>-48 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.Оренбург 21 октября 2025 года 

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием защитника Неретина Н.Н., потерпевшей 

<

ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>1 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>1 от 24 августа 2025 года 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга суд с жалобой и дополнением к жалобе на данное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как, считает, что ДТП произошло на пересечении выезда с придомовой территории (двора) 

<

...> по которому двигался автомобиль «Хавал Джолион» госрегзнак 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>6 и дороги с проезжей частью, идущей вдоль многоквартирных домов параллельно 

<

...>, по которой он двигался, управляя автомобилем «Лада Приора» госрегзнак 

<

Номер обезличен> в связи с чем, полагает, что у него не было обязанности уступать дорогу. В дополнении к жалобе ссылается, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении выполнены под угрозой привлечения к ответственности за сопротивление сотрудникам полиции, без разъяснения содержания прав и после составления протокола. Не выяснялось, требуется ли ему защитник, доказательств разъяснения прав и обязанностей не имеется. Просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, его защитник Неретин Н.Н. поддержал жалобу и дополнение в полном объеме, представил фото-видеоматериалы. Пояснить, чем конкретно были нарушены права и интересы ФИО1 отсутствием защитника затрудняется, предполагает, что в его присутствии ФИО1 дал бы другие пояснения.

Потерпевшая 

<

ФИО>6, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, в судебном заседании показала, что оба автомобиля двигались по придомовой территории 

<

...>, ее автомобиль находился справа от автомобиля под управлением ФИО1 Она пропустила автомобили, которые двигались справа от нее, а ФИО1 ее не пропустил и произошло столкновение. Представила фото-видеоматериалы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, наличие в его действиях состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.2 ПДД РФ: 

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела: протокола об административном правонарушении от 24 августа 2025 года 

<

...>, постановления по делу об административном правонарушении 24 августа 2025 года 

<

Номер обезличен>, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников, истребованной из МБУ «Управление капитального строительства» копии проектной документации строительства автомобильной дороги по 

<

...>, представленных сторонами фотоматериалов и видеозаписей видно, что столкновение произошло на территории жилого массива – мкр. «Маршала Рокоссовского» - на прилегающей территории по адресу 

<

...>: автомобиль «Хавал Джолион» госрегзнак 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>6 двигался по указанной прилегающей территории между домами 33 и 31 в сторону автомобильной дороги 

<

...>, перпендикулярно ей, автомобиль «Лада Приора» госрегзнак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 двигался по указанной прилегающей территории от 

<

...> сторону 

<

...>, параллельно автомобильной дороге 

<

...> пересечении траекторий, к моменту столкновения, автомобиль «Хавал Джолион» госрегзнак 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>6 находился справа по отношению к автомобилю «Лада Приора» госрегзнак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1

Соответственно, ФИО1 не выполнил вышеприведенные положения п. 8.9. ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

При этом, данные обстоятельства не связаны с не выполнением требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), либо с не предоставлением преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ст. 12.17 КоАП РФ).

Соответственно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности за данное нарушение.

Доводы ФИО1 и его защитника Неретина Н.Н. о том, что ДТП произошло на пересечении выезда с придомовой территории (двора) 

<

...> по которому двигался автомобиль «Хавал Джолион» госрегзнак 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>6 и дороги с проезжей частью, идущей вдоль многоквартирных домов параллельно 

<

...>, по которой он двигался, управляя автомобилем «Лада Приора» 

<

Номер обезличен>, в связи с чем, у него не было обязанности уступать дорогу, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами и видеозаписями, из которых видно, что оба автомобиля находились на прилегающей территории, где очередность проезда не оговорена дорожными знаками, разметкой или иными Правилами, и следовательно, на него п. 8.9 ПДД РФ, была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ несостоятельны ввиду следующего:

Постановление по делу об административном правонарушении 24 августа 2025 года 

<

Номер обезличен> было вынесено и протокол об административном правонарушении от 24 августа 2025 года 

<

...> был составлен в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом, на оборотной стороне бланков протокола и постановления изложено содержание ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и других норм Кодекса, касающихся прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, одновременно, в данных процессуальных документах имеются подписи ФИО1 о том, что они ему разъяснены.

Объективных данных о совершении данных подписей под давлением, либо угрозами не имеется, при этом, следует отметить, что правомерные действия сотрудников полиции, связанные с привлечением к административной ответственности лица, его совершившего, не могут расцениваться как давление или угрозы.

Обязанность обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство по делу защитником, на должностное лицо, осуществляющее производство по делу действующим административным законодательством не возложена. Отсутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-0, не предоставление адвоката при составлении протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан. Как видно из указанных документов, ФИО1 свое право на защиту реализовал, выразив свое не согласие с привлечением к административной ответственности и дав письменные пояснения, в которых изложил свою позицию по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального административного законодательства так же не усматривается. Соответственно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>1 от 24 августа 2025 года 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>