Судья Ануфриев В.Н. Дело № 22-754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А. 

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Филиповского В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожнева А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

- осуждена по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.Р.В.., с ФИО1 в пользу К.Р.В. взыскано 30 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих К.Р.В.., из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, указав о хищении из сумки К.Р.В. 10 000 рублей, от дачи показаний по существу отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Рожнев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи денежных средств потерпевшего, а также вид и размер назначенного ей наказания, выражает несогласие с приговором суда в части размера похищенного. Указывает, что выводы суда о хищении осужденной у К.Р.В. 40 000 рублей основаны лишь на показаниях потерпевшего, вместе с тем, отмечает, что ФИО1 последовательно утверждала о том, что похитила лишь 10000 рублей, в чем чистосердечно раскаялась и возместила указанный материальный ущерб, и что стороной обвинения не опровергнуто. Обращает внимание, что свидетель С.Е.А. видела лишь, что у К.Р.В. из сумки выпало несколько купюр, точную сумму она не видела. Следствием и судом оставлены без внимания обстоятельства распития К.Р.В. и Б.К.С. спиртного возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выяснено, отлучался ли К.Р.В., приходил ли к ним кто-либо еще, судом не исследовался вопрос о действиях потерпевшего после того, как он покинул квартиру ФИО1 Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, указав, что было похищено 10 000 рублей; приговор в части разрешения вопроса об удовлетворении гражданского иска отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих К.Р.В., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств, принадлежащих К.Р.В.., подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего К.Р.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГ он снял со счета денежные средства в размере 40 000 рублей (8 купюр достоинством по 5000 рублей), которые положил в отдел сумки, застегивающийся с молнию, после чего, распивал спиртные напитки с Б.К.С., которому не сообщал о наличии у него данных денежных средств. Впоследствии, ДД.ММ.ГГ, они продолжили распивать спиртное дома у ФИО1, пригласившей их к себе. Он совместно с ФИО1 ходили в магазин за спиртным, где он, доставая для оплаты банковскую карту, выронил из сумки денежные средства в размере 40 000 рублей, которые затем поднял и сложил в сумку, что видела ФИО1, после чего они прошли в квартиру последней, где распивали спиртные напитки. Через никоторое время он уснул на диване, при этом сумку положил рядом с собой около подушки. Проснувшись, он взял свою сумку, которая лежала у подушки, и ушел, наличие денежных средств не проверял. При этом наличными денежными средствами он не рассчитывался, никому не передавал, покупки оплачивал банковской картой. Обнаружив исчезновение денежных средств, он рассказал об этом своей супруге и Б.К.С., с которым они в тот же вечер пришли к ФИО1, которая продемонстрировав им денежные средства в кошельке, поясняла, что получила заработную плату. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. 

Свои показания К.Р.В. подтвердил в ходе очной ставки с осужденной ФИО1;

- показания свидетеля Б.К.С.., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, об обстоятельствах распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГ с К.Р.В. и ФИО1, в квартире последней. При этом у К.Р.В.. при себе была наплечная сумка черного цвета. К.Р.В. совместно с ФИО1 ходили в магазин за пивом. Через некоторое время он и К.Р.В. уснули, при этом, последний положил свою сумку рядом с собой. Спустя некоторое время их разбудила ФИО1, предложила уйти, они взяли свои вещи и ушли. Вечером того же дня к нему пришел К.Р.В. и рассказал, что у него были похищены денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые он снял в банкомате и хранил в своей сумке, а также о том, что когда он покупал пиво, то денежные средства выпали у него из сумки, он их поднял и снова положил в сумку, что видела ФИО1 Они пришли к ФИО1, которая нервничая, продемонстрировала денежные средства в кошельке, пояснив, что получила заработную плату, после чего К.Р.В. ушел, а он стал распивать спиртное с ФИО1, от которой ему стало известно, что она оплатила коммунальные услуги, купила портативную колонку и алкогольные напитки, хотя ранее постоянно нуждалась в денежных средствах, имела долг по коммунальным услугам;

- показания свидетеля К.А.В.., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГ к ней домой пришел К.Р.В.., который находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, при этом у него при себе имелась сумка черного цвета. Проснувшись, К.Р.В. обнаружил отсутствие у него в сумке денежных средств в размере 40 000 рублей, которые с его слов ранее находились в сумке, и он подозревает в хищении женщину, с которой он распивал алкоголь и которая видела у него в сумке денежные средства;

- показания свидетеля К.К.В.., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что на ее имя оформлена банковская карта, которой постоянно пользуется ее супруг К.Р.В., на счет которой поступает заработная плата супруга. ДД.ММ.ГГ после 20 часов К.Р.В. вернулся домой, рассказал о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ он снял с банковской карты денежные средства в размере 40 000 рублей, которые впоследствии у него похитили, в чем он подозревает женщину, которая видела у него в сумке денежные средства;

- показания свидетеля С.Е.А. – продавца в магазине – пив-баре «75», по 

<

адрес>, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГ в магазин пришел мужчина по имени Р., с женщиной, которая часто покупает алкоголь в баре; Р. купил пиво, когда доставал из сумки банковскую карту, у него выпали денежные средства – несколько купюр по 5000 рублей, точную сумму она не знает. Женщина сказала Р. прибрать денежные средства, Р. положил деньги сумку, и они ушли;

- показания свидетеля Б.Г.К.. – оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «

<

данные изъяты>» об обстоятельствах поступления ДД.ММ.ГГ от К.Р.В. заявления о хищении денежных средств в размере 40 000 рублей, а также обстоятельствах дачи ФИО1 явки с повинной;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес>;

- протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшего К.Р.В. мужская сумка черного цвета из кожзаменителя, которая имеет два отдела, закрывающиеся с помощью замка-молнии, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГ – выписки по счету по банковскому счету на имя К.К.В., согласно которой отражены операции: ДД.ММ.ГГ в 11:56 выдача наличных в банкомате на сумму 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 12:52 списание денежных средств в размере 210 рублей в магазине «75» 

<

адрес>; выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности К.К.В. в инкриминируемом ей преступлении, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Каких-либо противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности осужденной, приговор не содержит.

Размер ущерба установлен правильно, на основе совокупности исследованных доказательств. Доводы осужденной о хищении у потерпевшего денежных средств в меньшей сумме несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего, который в ходе предварительного следствия последовательно пояснял о том, что в сумке у него находилось 40 000 рублей, которые, согласно выписке по счету банковской карты, он снял за день до хищения, и о наличии у него данных денежных средств никто, кроме осужденной не знал. При этом, потерпевший деньги из сумки не доставал и не тратил, рассчитывался в магазине банковской картой, а после ухода его из дома ФИО1 денег в сумке не обнаружил. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, иных лиц, кроме К.К.В., ФИО1 и свидетеля Б.К.С. в квартире не было, что также подтверждается показаниями последнего, который также пояснял, что о наличии у К.Р.В. наличных денежных средств в размере 40 000 рублей, он узнал лишь после их хищения от самого потерпевшего. 

Стороной защиты не представлено в судебном заседании никаких доказательств, свидетельствующих о меньшем размере похищенных у потерпевшего денежных средств. Не представлено таковых сведений и в апелляционной жалобе.

При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего К.Р.В., а также свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора осужденной не установлено. 

Позицию осужденной ФИО1 о хищении лишь 10 000 рублей, суд верно расценил, как способ защиты, с целью смягчить степень вины и снизить размер причиненного потерпевшему ее действиями материального ущерба, и обоснованно положил в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим, а также в судебном заседании в части, не противоречащей приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" был проверен судом при рассмотрении дела по существу, в том числе выяснялось материальное положение потерпевшего, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. 

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной по делу отсутствуют. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по пп. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и необходимости применения к ней положений ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, а также возложением определенных обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Решение суда об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, так и для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определенно не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденной, а также положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, при постановлении приговора судом первой инстанции в полной мере учтены данные требования закона, взысканная в счет возмещения материального ущерба сумма с осужденной ФИО1 определена с учетом частичного возврата похищенных денежных средств, решение в указанной части принято в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева