Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 июня 2017 года

Судья Мильковского районного суда 

<

адрес> Куликов Б.В.,

при секретаре фио3,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесникова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 –Колесников Д.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Ссылаясь на подробно изложенные в жалобе основания, указывает на нарушение процедуры проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; необоснованность принятия в качестве допустимых доказательств по делу акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами. 

Кроме того, мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности. Выводы мирового судьи не мотивированы, доводы защиты не получили должной оценки в постановлении судьи. По делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить, поскольку в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, анализ мочи не сдавал, копию акта медицинского освидетельствования не получал. В указанное время он выехал на большегрузной автомашине МАЗ с прицепом из с. Мильково в сторону рудника Шануч (Быстринский район), медицинский осмотр при этом не проходил, путевой лист был выдан днем ранее в г. Петропавловске-Камчатском. Остановивших его сотрудников ДПС ранее не знал, неприязненных отношений к ним не испытывал. Причину составления на него протокола об административном правонарушении пояснить не может.

Защитник Колесников Д.А. жалобу также поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что факт установления состояния опьянения у водителя ФИО1 защитой не оспаривается, однако была существенно нарушена процедура освидетельствования, а также имеет место ряд иных существенных указанных в жалобе процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции, что не получило надлежащей оценки со стороны мирового судьи. 

Представитель ДПС в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Колесникова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года в 06 часов 15 минут на 2-м километре автодороги с. Мильково - п. Ключи Мильковского района Камчатского края ФИО1 управлял автомобилем № с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении № 41 АВ 087246, согласно которому ФИО1 28 октября 2016 года в 06 часов 15 минут на 2-м километре автодороги с. Мильково - п. Ключи Мильковского района Камчатского края управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, с объяснением ФИО1 "вечером выпил 150 грамм водки, утром поехал в рейс в нормальном состоянии" (л.д. 1);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № 41 АК 068843 от 28 октября 2016 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, протокол составлен в присутствии понятых фио5, фио6 (л.д. 2);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 41 МА 040454 от 28 октября 2016 года, согласно которому пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта ФИО1 согласился в присутствии двух понятых фио5, фио6 (л.д. 3);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №131 от 28 октября 2016 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 28 октября 2016 года в 07 часов 10 минут, на основании показаний aлкотектора «Алкотест 6810», которые составили 0,17 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, через 20 минут: 0,18 мг/л., исследование проведено фельдшером ГБУЗ КК "Мильковская районная больница" фио7, в акте также описаны клинические признаки опьянения (л.д. 4).

- файла видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС УАЗ с государственными регистрационными знаками №, просмотренным при рассмотрении дела мировым судьей, на которой зафиксировано составление процессуальных документов в отношении ФИО1 (протокола об отстранении транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), начало видеозаписи 06 часов 38 минут, окончание 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенных мировым судьёй в судебном заседании свидетелей: инспектора ДПС фио8, фельдшера фио7, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС фио9, иными материалами дела; содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о ряде нарушений при процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, заслуживают внимания, но не влияют на правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО1 при управлении транспортным средством 28 октября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения и не влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2009 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; 6) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил. При этом сам водитель не отрицал, что вечером употреблял спиртные напитки, а утром управлял транспортным средством. 

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды с интервалом в 20 минут в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,17 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,18 мг/л. (л.д. 4)

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения напрямую следует из акта медицинского освидетельствования № 131 от 28 октября 2016 года, имеющегося на листе дела №, а также с учетом дополнительно представленных доказательств, в том числе журнала учета расхода тест-полосок на наркотические средства, пояснений свидетелей фио12 и фио13

Таким образом, заключение о состоянии опьянения у ФИО1 в целом вынесено в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка, на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта. 

При этом результаты исследования биологического объекта (мочи) не могли повлиять на выводы медицинского работника, поскольку, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. 

Более того, исследованными мировым судьей в судебном заседании иными доказательствами установлен факт отбора у ФИО1 биологического объекта (мочи) при его медицинском освидетельствовании. 

Соответственно, полагать процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 нарушенной, а составленный по ее результатам первичный акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в первичном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, представленный впоследствии мировому судье акт медицинского освидетельствования за тем же номером на листе дела №, названный мировым судьей дополнительным актом, суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством и во внимание не принимает. Происхождение данного акта медицинского освидетельствования мировым судьей при допросе свидетеля Павловской вообще не выяснялось, обстоятельства его заполнения фельдшером Павловской не установлены, на что правильно указала в жалобе сторона защиты. 

Довод жалобы об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение из числа доказательств, поскольку в нарушение закона не проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, не может повлечь отмену постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что не возражал против медицинского освидетельствования и был согласен его пройти. 

Иные доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением составления процессуальных документов при производстве по делу, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, являлись предметом тщательной проверки и оценки мирового судьи при рассмотрении дела. Данная мировым судьёй оценка доказательств по делу сомнений не вызывает, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте. В целях установления истины по делу мировым судьей производился допрос свидетелей, истребовались дополнительные доказательства. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таких существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а равно влекущих отмену судебного постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 11 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Колесникова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Б.В. Куликов