Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 30 марта 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием защитника С.П.П. - И.А.А., действующей на основании доверенности, представителя Государственной жилищной инспекции Омской области – К.Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора С.Д.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске в отношении 

<

данные изъяты>» С.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении № 5-146/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> С.П.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из названного постановления, С.П.П. обвиняется в том, что, являясь 

<

данные изъяты>, не исполнил в установленный срок предписание государственного жилищного инспектора № от 05.09.2016, а именно: не приняты меры по устранению протоплений и последствий протоплений с кровли над квартирами №, №, №, №, №, расположенных на 5 этаже данного МКД, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>».

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило следующее обстоятельство.

С.П.П. предприняты все возможные меры для исполнения предписания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>», проводившей ремонтные работы дома 

<

адрес> в г. Омске, что подтверждается представленными документами. 

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор (начальник сектора надзора за формированием фондов капитального ремонта) обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, возвратить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что С.П.П. представил письма, которые были направлены в адрес подрядной организации в качестве доказательства того, что фондом предпринимались меры по исполнению предписания. По мнению Госжилинспекции, 

<

данные изъяты> не в полном объеме проводились мероприятия, нацеленные на достижение конкретного результата.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Омской области – К.Т.А. доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание С.П.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник С.П.П. – И.А.А. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что в адрес подрядной организации Фондом неоднократно направлялись претензии с требованием устранения протоплений и их последствий с кровли над квартирами и местами общего пользования. Договор с подрядной организацией в настоящее время расторгнут в связи с неисполнением ею обязательств. Представила возражения на жалобу.

Заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Омской области – К.Т.А., защитника С.П.П. – И.А.А., изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.По правилам п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

05.09.2016 Государственной жилищной инспекцией Омской области в адрес некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» выдано предписание №, согласно которому 

<

данные изъяты> необходимо в срок до 15.11.2016 принять меры по устранению протоплений и последствий протоплений с кровли над квартирами №, №, №, №, №, расположенных на 5 этаже многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Омске, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>». 

22.12.2016 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка в отношении РФКР МКД, в результате которой установлено, что указанное предписание в установленный срок не исполнено и составлен акт проверки №.

По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором Омской области 22.12.2016 в отношении главного инженера некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» С.П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «

<

данные изъяты>» (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Омске в объеме, установленном Ведомостями объемов работ, в срок до 17.01.2016, и сдать результат выполненных работ заказчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 16.12.2015, 28.01.2016, 05.04.2016, 28.04.2016, 17.05.2016, 30.05.2016, 20.06.2016, 21.07.2016 в адрес подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» были направлены письма (претензии) о необходимости принять меры по устранению протоплений и последствий протоплений с кровли, компенсации причиненного ущерба собственникам квартир, пострадавшим от протопления, о завершении работ.

15.12.2016 в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области направлено письмо, в котором сообщается о принятых фондом мерах.

Согласно пояснениям защитника С.П.П. – И.А.А., в настоящее время работы по ремонту крыши на стадии завершения, но с иным подрядчиком, договор, заключенный Фондом и ООО «

<

данные изъяты>», расторгнут в связи с неисполнением обязательств по договору подрядной организацией. 

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации С.П.П. не имел иной возможности, в соответствии с предоставленными полномочиями, для исполнения предписания. 

Таким образом, суд полагает, что мировым судьёй правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С.П.П., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина в невыполнении предписания не установлена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 января 2017 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении С.П.П. оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов