КОПИЯ 

1-121/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 17 марта 2021 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не работающего, не женатого, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в утреннее время у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>/а по 

<

адрес>, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, используя для совершения противоправного деяния малозначительный повод, в ходе возникшего конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №1, осознавая, что в результате его противоправного деяния, здоровью Потерпевший №1 может быть причинен существенный вред и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные время и месте умышленно с силой нанес один удар деревянной спортивной битой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, по предплечью левой руки Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль в месте нанесения удара. Потерпевший №1, защищаясь, лег спиной на диван, поджал ноги. ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, нанес деревянной спортивной битой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, не менее шести ударов по голени левой ноги и левой ступне Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль в местах ударов. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены закрытый перелом 5-ой плюсневой кости левой стопы, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал, по существу показал, что дата он проживал с родителями и младшим братом. дата в утреннее время отец устроил конфликт с мамой – Свидетель №1 Находясь в другой комнате, он услышал крики отца, шум, выглянул из комнаты и увидел, что отец выкидывает вещи матери из комнаты, выгоняет ее и младшего брата. При этом он не видел, чтобы отец применял к матери и младшему брату насилие. Он выбежал из своей комнаты с деревянной битой, ударил битой по ручке двери, затем он зашел в комнату и подошел к отцу, нанес ему удар битой по руке. Отец упал на диван. Он нанес несколько ударов битой отцу по ногам. Удары отцу нанес, так как защищал от него мать, а также в связи с тем, что ранее отец также оскорблял их, выгонял из комнаты. 

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 его сын. дата вся семья находилась дома. Он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Супруга с младшим сыном собиралась ехать в 

<

адрес>. Он сказал ей, чтобы она приготовила еду для старшего сына. Конфликтной ситуации при этом он не создавал. Затем из комнаты выбежал ФИО1 с битой в руках. Он быстро зашел в свою комнату. ФИО1 ударил битой по ручке двери его комнаты и сломал ее, зашел в его комнату, замахнулся и ударил его битой по предплечью левой руки. Он, защищаясь, лег на диван. ФИО1 нанес ему лежащему не менее шести ударов битой по ногам. От наносимых ударов он испытал физическую боль. Когда супруга с сыновьями уехала, он вызвал такси и уехал в больницу, где у него установили закрытый перелом 5-ой плюсневой кости левой стопы. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что на дата она проживала с мужем Потерпевший №1 и двумя детьми ФИО3, ФИО1 дата дома муж устроил конфликт, кричал на нее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, заставлял собираться ехать в 

<

адрес>, выгонял ее и младшего сына из комнаты, выталкивал ее из комнаты руками, отчего у нее на руке впоследствии образовался синяк. ФИО1 услышал конфликт, выбежал из своей комнаты с деревянной битой в руках, и, защищая ее, забежав в комнату к Потерпевший №1, нанес битой удары Потерпевший №1 по ногам. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия показала, что дата около 12 часов ей позвонила Свидетель №1, она была расстроена и попросила разрешения приехать к ней с детьми и переночевать до поезда в 

<

адрес>. Со слов Свидетель №1 ей известно, что муж ее выгонял из комнаты, оскорбил ее, ФИО1 ударил Потерпевший №1 несколько раз битой (л.д. 56-59).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата, дата был произведен осмотр комнаты по адресу: 

<

адрес>, комната 417. В ходе осмотра места происшествия была изъята бита (л.д. 9-11). Указанная бита была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 114-116). При осмотре на бите обнаружены повреждения в виде вмятин.

В соответствии с заключением эксперта № м/д от дата, у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелся закрытый перелом 5-ой плюсневой кости левой стопы, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 27-28).

В соответствии с заключением эксперта № доп./1281 м/д от дата, у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелся закрытый перелом 5-ой плюсневой кости левой стопы, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (л.д. 89-90).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий преступления, действий ФИО1, их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного Потерпевший №1 обвинения признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и просила действия Потерпевший №1 квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд согласился с позицией государственного обвинителя. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака - предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено представленными доказательствами, поскольку изъятая с места происшествия деревянная бита использовалась ФИО1 при совершении преступления.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что конфликтной ситуации в указанное выше время он не создавал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 о том, что дата в утреннее время Потерпевший №1 устроил конфликт, кричал на Свидетель №1, выражался в ее адрес нецензурной бранью, выгонял ее из комнаты, к Свидетель №2 Свидетель №1 приехала расстроенной, просила разрешения переночевать у нее, рассказала ей о том, что Потерпевший №1 оскорбил ее. Таким образом, в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за противоправного и аморального поведения Потерпевший №1, который как в указанный период времени, так и ранее оскорблял Свидетель №1 

Вместе с тем, судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта, поскольку Потерпевший №1 фактически не создавал какой-либо реальной или мнимой угрозы жизни или здоровью ФИО1, Свидетель №1, ФИО3 Преступные действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, поскольку он наносил Потерпевший №1 удары битой по руке и ноге, что в результате и повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. При этом фактически отсутствовало само общественно-опасное посягательство, требовавшее вмешательства со стороны ФИО1 Нападения на подсудимого, свидетеля Свидетель №1 со стороны потерпевшего не было, никаких активных противоправных действий потерпевший по отношению к ним не предпринимал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он нанес Потерпевший №1 удары битой, защищая Свидетель №1 от действий Потерпевший №1, так как они опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами. Суд считает эти показания попыткой смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что на тот момент, когда ФИО1 вышел из комнаты с битой и подошел к Потерпевший №1, нанес ему битой удары, потерпевший уже перестал ее оскорблять. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что в момент конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №1 он находился в соседней комнате услышал крики отца, шум, выглянул из комнаты, при этом он не видел, чтобы отец применял к матери и младшему брату насилие, затем он выбежал из своей комнаты с деревянной битой, зашел в комнату и подошел к отцу, удары битой потерпевшему он наносил и в связи с тем, что ранее отец также оскорблял их.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, у психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога не стоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно. Согласно заключению комиссии экспертов № от дата, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Судя по материалам уголовного дела, с учетом характера содеянного, при совершении инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия определялись реальной конфликтной ситуацией), по своему психическому состоянию в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения (л.д. 121-124).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им явки с повинной (л.д.7), при этом на момент ее написания сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, наличия у него постоянного места жительства, неофициального места работы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признавая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы, которое не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного для данного вида наказания, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - биту следует уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в ходе дознания, подлежат в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 6:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пермь; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. 

Вещественное доказательство: биту – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4600 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.И. Александрова 

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59MS№000008