Дело №12-63/2020

УИД: 32MS0022-01-2019-003056-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«03» июля 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 30 января 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный проживающий в 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 30 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не в полной мере был исследован вопрос допустимости доказательств. Указал на неправомерность привлечения сотрудниками ГИБДД в качестве одного из понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, что повлекло его отказ от освидетельствования. Полагает, что доказательства, полученные с участием этого понятого, являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, а его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, свидетель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 02 июля 2020 года в Брянский районный суд Брянской области поступило письменное ходатайство защитника Сероштана А.А. об отложении судебного заседания в связи с действием ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, которое определением судьи от 03 июля 2020 года оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Свидетели - инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 22 сентября 2020 года в вечернее время во время несения службы по указанию дежурной части они выезжали для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес> В ходе беседы с водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1, являвшимся одним из участников дорожно-транспортного происшествия и не отрицавшим факт управления им автомобилем, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснены права и обязанности, процедура освидетельствования с использованием технического средства измерения, но он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, о чем сделал собственноручную запись в соответствующем протоколе. После чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 были произведены ими в присутствии двух понятых, что они удостоверили своими подписями в документах. В качестве одного из понятых был привлечен водитель второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, ФИО7, при этом никаких замечаний в связи с этим от ФИО1 не поступало.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 22 сентября 2019 года, около 17 часов, он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигался в районе 

<

адрес>, на 

<

адрес>, где, остановившись на светофоре, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем марки «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, под управлением, как выяснилось, ФИО1 Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД он и еще один мужчина были привлечены в качестве понятых при проведении административных процедур в отношении ФИО1 В их присутствии ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что последний делать отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что неприязненных отношений между ним и ФИО1, который ему знаком визуально, а также оснований для оговора последнего не имеется. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года была направлена не присутствующему в судебном заседании ФИО1 посредством почтовой связи и получена последним 14 февраля 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора №. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился 21 февраля 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. 

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 22 сентября 2019 года в 18 часов 50 минут водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 

<

адрес> в Брянском районе Брянской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22 сентября 2019 года, в котором изложено существо правонарушения и собственноручные объяснения последнего «Попал в ДТП, от освидетельствования отказываюсь», при его составлении нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 22 сентября 2019 года, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от 22 сентября 2019 года с указанием на признаки опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, расстановкой личного состава роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 22 сентября 2019 года, подтверждающей нахождение инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 при исполнении служебных обязанностей, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7 судья оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Оснований для оговора ими лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не установлено. Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в рамках предоставленных им полномочий, выявив административное правонарушение, составили необходимые процессуальные документы.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все составленные инспектором ДПС процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве понятого при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, несостоятельны. Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности формирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения. Тот факт, что ФИО1 отказался выполнить предъявленное должностным лицом требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается последним в жалобе, как и не оспаривается факт управления им транспортным средством. При таких обстоятельствах сомнений в правильности фиксирования в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении содержания и результатов процессуальных действий нет. С учетом изложенного участие по делу в качестве понятого второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не повлияло на объективность выводов судьи первой инстанции и установление юридически значимых обстоятельств дела. Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания относительно присутствия данного понятого при совершении процессуальных действий, ФИО1 данным правом не воспользовался. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС ФИО5 были произведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в документах их удостоверили. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 30 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 30 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья Е.А. Пасканова