дело № 22 – 1196 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 26 сентября 2011 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 24.03.2020 осужденному отказано в удовлетворении поданного ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что он отбыл предусмотренныосужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 24.03.2020 осужденному отказано в удовлетворении поданного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что он отбыл предусмотренных законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 23 поощрения, вину в содеянном признал, привлекался к воспитательным мероприятиям, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение заявленного им ходатайства, исков не имеет.

Отмечает, что имевшиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке и не должны учитываться при разрешении заявленного им ходатайства. 

Считает, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который допускал нарушения режима содержания, в связи с чем на него было наложено 3 взыскания, а также проведена воспитательная беседа. 

Допущенные ФИО1 нарушения режима содержания, вне зависимости от того, что взыскания погашены, вопреки доводам апелляционной жалобы, были обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Также объективно суд учел мнения представителя ФКУ ИК-1, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не имело для суда определяющего значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, их позиция была исследована судом и оценена наряду с данными о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности и поведении, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на момент рассмотрения поданного им ходатайства.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий