Дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 21 мая 2018 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15 апреля 2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 февраля 2017 года. Согласно расписки заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30 мая 2017 года. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение ст.810 ГК РФ и условий договора займа ответчик сумму займа не возвратил до настоящего времени. Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 200 000 рублей. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением договора займа по состоянию на 15 августа 2017 года составляет 3 872 рубля 22 копейки. Кроме того, 25.05.2017 года между ним и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 несет солидарную ответственность вместе с ФИО3 по исполнению обязательств последнего перед ним в полном объеме.

Определением Благовещенского городского суда от 09 октября 2017 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей - сумма основного долга, 3 872 рубля 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2017 года по 15 августа 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях, с учетом их уточнения настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил требования, с учетом их уточнения удовлетворить.

Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции. В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае истцом в качестве документа, удостоверяющего передачу им ответчику денежных средств, представлена в суд расписка от 15 февраля 2017 года, составленная ФИО3, согласно которой он (ФИО3) взял в долг у ФИО2 200 000 рублей, обязавшись возвратить данную денежную сумму в срок до 30 мая 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт заключения 15 апреля 2017 года договора займа, написания 15 февраля 2017 года расписки ФИО3, наличие у него задолженности перед истцом по договору займа.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим способ и особенности изготовления расписки не могут повлиять на оценку расписки как доказательства по делу.

Ответчик не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, утверждая, что расписку изготовил не он. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчик от истца не получал, материалы дела не содержат. Также со стороны ответчика не предоставлено доказательств, порочащих представленный документ в виде расписки.

Таким образом, представленная расписка является надлежащим доказательством заключения 15 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 договора займа. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

В обеспечение обязательств по указанному выше договору займа был заключен договор поручительства от 25.05.2017 года с ФИО4

Согласно данному договору поручитель вместе с должником несет солидарную ответственность за исполнение обязательств должника по возврату займа кредитору по расписке от 15 апреля 2017 года в полном объеме. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства передачи истцу денежных средств в размере 200 000 рублей в счет возврата долга по указанному договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства по договору займа истцу не возвращены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа от 15 апреля 2017 года в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, начиная со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее фактического возврата (на день предъявления иска).

По условиям договора займа от 15 апреля 2017 года заемные денежные средства подлежат возврату заемщиком 30 мая 2017 года, в связи чем, период просрочки следует исчислять с 31 мая 2017 года, то есть со дня, следующего за днем, когда обязательства должны были быть исполнены заемщиком.

В связи с вышеизложенным и обязанности ответчиков возвратить истцу сумму долга 200000 рублей, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует установленным обстоятельствам и выше приведенным нормам права. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2017 года по 15 августа 2017 года в сумме 3 872 рублей 22 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5238 рублей 72 копейки, что подтверждается квитанцией от 16 августа 2017 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, в пользу истца, в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 15 апреля 2017 года в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 3782 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина 

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.