Дело №2-1257/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (потерпевшей) в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшей причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно сведениям с официального сайта Калининского районного суда г. Уфы РБ, приговором от 22.03.2022 года по уголовному делу № 1-243/2022 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение № 08983-21-1/1125705 от 13.01.2022 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату потерпевшей в размере 225 250,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 225 250,00 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 66 359 585,05 рублей по акут передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ акта №). Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 250,00 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам досудебную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики не погасили имеющуюся задолженность. 

Просит суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 225 250,00 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 758,00 рублей. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства ответчика о допуске в качестве представителя, в судебном заседании исковые требования не признали. От ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчиками в пользу потерпевшей ФИО3 были возмещены расходы на лечение в размере 65 000,00 рублей, а также в Верховном Суде РБ по делу № 33-9238/2023 (дело № 2-5965/2022) заключено мировое соглашение и потерпевшей выплачено 200 000,00 рублей. Просит снизить сумму исковых требований до разумных пределов. При этом ФИО1 пояснил суду, что в случае удовлетворения исковых требований, сумма должна быть взыскана с него, как с виновника ДТП, а не с собственника автомобиля ФИО2

Третьи лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ч.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по ОВД отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по ОВД отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу № 12101800053000289. 

Согласно справке КУСП по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Согласно заключению эксперта № м/д ГБУЗ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имела место сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, ссадины лица, головы; закрытый полифокальный перелом костей таза (ветвей обеих лонных костей, боковой массы крестца слева, чрезвертлужный перелом справа); раны обоих бедер в области нижней трети – осложнившаяся развитием травматического шока 2 степени. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования, протоколами оперативных вмешательств, изложенными в медицинских документах. 

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Согласно сведениям с официального сайта Калининского районного суда г. Уфы РБ приговором от 22.03.2022 года по уголовному делу № 1-243/2022 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение № 08983-21-1/1125705 от 13.01.2022 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату потерпевшей в размере 225 250,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 225 250,00 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 66 359 585,05 рублей по акут передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ акта №). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам досудебную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. 

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Установив, что аварийная ситуация создана действиями водителя ФИО1, суд приходит к выводу о праве на регресс к ответчику ФИО1 в силу ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Следовательно, вопреки доводам ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО2 у суда по изложенным доводам не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 7 758,00 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, выданный №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225 250,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 758,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 24.04.2025 года