1-225/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 11 июля 2019 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

представителя гражданского истца ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК № 2260 АПМО ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Маркарове М.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего инженером управления производством в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 минут, точнее время следствием установлено не было, управляя технически исправным автомобилем «Рено Колеос», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 73 километру автодороги М-10 «Россия» в сторону 

<

адрес>, в нарушение «Правил дорожного движения РФ» в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов:

1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать

относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования правил,

1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», создавая опасность и возможность причинения вреда,

10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

14.1 Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

14.2 Правил, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»,

приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автодороги М-10 «Россия», обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», «Приложение 2., Дорожная разметка и её характеристики», «ПДД РФ», и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 пешеходный переход, «Приложение 1. Дорожные знаки», «ПДД РФ», расположенному в районе 73км +015м автодороги М-10 «Россия», имея возможность видеть, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, следовавшее в правом ряду его направления снизило скорость и остановилось перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и не уступил дорогу пешеходу ФИО9, пересекающей проезжую часть автодороги М-10 «Россия» по указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу слева на право относительно движения автомобиля, в результате чего в районе 73км +015м автодороги М-10 «Россия» на левой полосе движения направления в сторону 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО9 В результате указанного дорожного транспортного происшествия пешеходу ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в НИИ СП им. Склифосовского, были причинены следующие повреждения: ушибленной раны в теменной области слева, обширное кровоизлияние в мягких тканях головы в левой теменно-височной-затылочной области, кровоизлияние в лобно-височной области справа с переходом на правую глазничную область, линейный перелом лобной и теменной костей справа с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки с разрывом твердой мозговой оболочки, обширные очаги ушиба и разрушения мозга на базальной поверхности правой лобной доли и в левой височной доле, распространённое субарахноидальное кровоизлияние головного и спинного мозга, пластинчатая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височно- затылочной области: ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, разрыв правового купола диафрагмы, разрыв селезенки (по данным медицинской карты), мелкоочаговые кровоизлияния под капсулу печени, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку. Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до наступления в стационар от действия твердых тупых предметов, от ударных и ударно-скользящих воздействий с признаками общего сотрясения тела, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара частями движущейся автомашины. При этом первичный удар был причинен справа налево и, несколько, спереди назад, по отношению к вертикальному положению тела, на уровне правой нижней конечности. Достоверно установить, находилась ли в движении или стояла ФИО9 в момент наезда не представляется возможным. Нельзя исключить, что повреждения в области левой нижней конечности (кровоподтеки на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, на внутренней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети) могли образоваться с момент наезда, одновременно с повреждениями правой нижней конечности, из чего следует, что левая нижняя конечность могла быть расположена несколько кпереди относительно правой. Данные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы и, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО9 наступила от вышеуказанной сочетанной травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вторичными нарушениями мозгового кровообращения, и двусторонней очагово-сливной фибринозно-гнойной бронхопневмонией. Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 «Правил дорожного движения РФ», в редакции Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО9

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, добровольно частично возместил причиненный преступлением вред, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения судебных издержек в сумме 25 000 рублей, о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Данные исковые требования подсудимый ФИО2 признал по праву.

Суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебные издержки подтверждены документально.

При решении вопроса о компенсации подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшему преступными действиями, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности – степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей близкого родственника, а также имущественное положение подсудимого, его трудоспособность.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате действий ФИО2, что повлекло существенные нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый является трудоспособным лицом. С учетом этого, принимая во внимание добровольное возмещение вреда в сумме 110 000 рублей и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек – 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик