Дело №2-571/2017

Решение

 в окончательной форме

принято 27.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца - адвоката Сколота О.В.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 Севрюкова А.В.,

представившего ордер № от 22.06.2017г. и удостоверение №,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО 1 о признании ? доли в праве общей собственности имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО 1 о признании ? доли в праве общей собственности имущества супругов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО 2, оставив после себя в наследство имущество: жилой дом, акции ОАО «Карасукагропромснаб», по вопросу наследования которого спора нет, и ООО «Меридиан» и ООО «Восход», по которым имеется спор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Когда истец стала готовить документы на ООО «Меридиан» и ООО «Восход», то обнаружила, что решением от ДД.ММ.ГГГГ (дата в решении не указана) единственного участника ООО «Меридиан» ФИО 2 в состав участников ООО была принята его мать ФИО2 и за счет внесения дополнительных вкладов от имени ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, был увеличен уставной капитал Общества на 0,1%, ФИО 2 принадлежала 99,9% уставного капитала данного Общества, общий размер уставного капитала составил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО 2 отказывается от 99,9% уставного капитала в данном Обществе в пользу ООО «Меридиан», единственным участником которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Меридиан» ФИО2 уставной капитал Общества был в полном объеме распределен ей стоимостью 

<

данные изъяты>. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала безвозмездно ФИО 2 100% долю в уставном капитале ООО «Меридиан» после чего, ФИО 2 вновь стал полным владельцем данного Общества. ООО «Меридиан» изначально образовано ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ФИО 2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период ее брака с ним, и 99,9% уставного капитала, от которого ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ отказался в пользу ФИО2, фактически нажита ими в период брака, а ФИО 2, не ставя ее в известность, совершил безвозмездное отчуждение совместно нажитого имущества супругов, в итоге, после смерти ФИО 2 истец была лишена прав на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов. ООО «Восход» образовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период ее брака с ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Восход», ОАО «Карасукагропромснаб» в лице ФИО 2 продает, а ФИО2 принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО «Восход» 4% уставного капитала ценою 

<

данные изъяты>., второй участник ООО «Восход» ФИО 2 отказывается от права преимущественного выкупа указанных 4% доли. ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО 2 отказывается от 96,0% уставного капитала в данном Обществе в пользу ООО «Восход», единственным участником которого является ФИО2 Протоколом общего собрания учредителей ООО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 выходит из состава участников ООО «Восход» и отказывается от своей доли в пользу ООО «Восход». Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Восход» ФИО2 уставной капитал Общества был в полном объеме распределен ей стоимостью 

<

данные изъяты>. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала безвозмездно ФИО 2 100% долю в уставном капитале ООО «Восход», после чего ФИО 2 вновь стал полным владельцем данного Общества. Таким образом, налицо умышленные действия ФИО 2 по так называемому «выведению» имущества из состава совместно нажитого супругами, так как сначала ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ дарит ФИО2 99,9% уставного капитала ООО «Меридиан», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, побыв 2,5 месяца собственником ООО «Меридиан», дарит ООО «Меридиан» обратно ФИО 2 (ДД.ММ.ГГГГ дарит ФИО2 96,0% уставного капитала ООО «Восход», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, побыв 2,5 месяца собственником ООО «Восход» дарит ООО «Восход» обратно ФИО 2), а имущество, полученное в дар, между супругами не делится. Тем самым, ФИО 2, не поставив истца в известность, формально на 2,5 месяца подарил своей престарелой матери нажитое ими в браке имущество в виде уставного капитала в двух Обществах ценой 

<

данные изъяты>, вследствие чего, лишил ее права законным путем получить ? долю в уставном капитале ООО «Меридиан» и ООО «Восход» в порядке совместно нажитого имущества супругов. 

Истец просит признать сделку по безвозмездной передаче 99,9% уставного капитала ООО «Меридиан» ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> ничтожной по мотивам отсутствия согласия ФИО3 на безвозмездное отчуждение совместно нажитого имущества супругов. Признать сделку по безвозмездной передаче 96,0% уставного капитала ООО «Восход» ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> ничтожной по мотивам отсутствия согласия ФИО3 на безвозмездное отчуждение совместно нажитого имущества супругов. Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в уставном капитале ООО «Меридиан» стоимостью 

<

данные изъяты> и право собственности на ? долю в уставном капитале ООО «Восход» стоимостью 

<

данные изъяты>. Включить ? долю в уставном капитале в ООО «Меридиан» и ? долю ООО «Восход» в состав наследственной массы после смерти ФИО 2 Судебные издержки в виде госпошлины и затрат на адвоката по иску отнести на ответчиков.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОАО «Карасукагропромснаб». ООО «Меридиан» и ООО «Восход» были дочерними обществами. Учредителем ООО «Меридиан» был ФИО 2 Все, что происходило в указанных обществах, она знала. Изначально уставный капитал составлял 

<

данные изъяты>., а сейчас 

<

данные изъяты>., деньги на увеличение уставного капитала брались из семьи, квитанции о внесении денег есть. Она знала, что это предприятия ее семьи и не могла предположить о наличии договоров дарения пока не стала собирать документы в подтверждение своего права на наследство. ФИО2 каждое лето с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала у них. Своему сыну ФИО3 муж помогал, она этому не препятствовала, муж поддерживал детей. Дети приезжали к отцу только на день рождения, а последнее время не общались. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу, а документы нашла намного позже в рабочей папке в нише шкафа в рабочем кабинете мужа, в коробке лежали документы, которые касались их семьи. До этого документы она не смотрела, так как не было повода. Другие документы муж хранил в сейфе, ключи от сейфа были у ФИО 2, если бы она попросила у него ключи он их бы дал. Нотариус о договорах дарения также не знала, она оформляла сделку, но наверно забыла. У нее не было никаких подозрений, без нее ФИО2 возили только в больницу или на кладбище. У нотариуса ФИО 2 и ФИО2 были без нее. С ФИО2 у нее были хорошие отношения. Все подписи в договоре дарения выполнены ФИО 2 Брачный договор был заключен между нею и ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ., по поводу бизнеса решений и разговоров в семье не было. Сделки по реорганизации обществ ФИО 2 не скрывал. На тот момент состояние здоровья ФИО 2 было нормальным, он постоянно обследовался, чувствовал себя стабильно, всегда за собой следил. Дети ФИО 2 уехали из 

<

адрес> по своей воле, муж ждал, что сын Саша вернется. ФИО 2 помогал детям, покупал им машины. Если бы она узнала о договорах дарения при жизни мужа, она оспаривала бы эти сделки, так как они совершены не в интересах семьи, на момент заключения договоров, их совместным с ФИО 2 детям было 3 года и 9 лет. 

Представитель истца ФИО3 – адвокат Сколота О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Она пояснила, что у супругов Г-вых имелось имущество, которое в брачном договоре не было отражено, на которое, следовательно, распространяется режим совместного имущества, т.е. с определением по ? доли каждому. Уставные капиталы в брачный договор не включены, образованы они в период брака. ? доля таким образом должна принадлежать истцу, а ? доля наследоваться. Изначально уставный капитал составлял 

<

данные изъяты>., пополнялся в период брака. Когда муж умер, ФИО3 обратилась к нотариусу, где ей дали список документов, которые было необходимо собрать. Когда она стала это делать, то смотрела документы дома и на работе, куда доступа ранее не имела. С момента возникновения наследственных прав ФИО5 стало известно о совершенных сделках, до этого о сделках она не знала, супруг согласия у нее не брал, сделка не соответствует требованиям законодательства. Таким образом, установлен момент, когда истцу стало известно о сделках – ДД.ММ.ГГГГ когда она стала собирать документы для нотариуса. ФИО 2 делал все тайно, что является доказательством того, что ФИО 2 знал, что супруга не даст своего согласия на сделку, понимал, что это не в интересах семьи, передал безвозмездно матери, а затем она ему обратно. ФИО5 не могла определить, что совершена сделка, так как пополнение уставного капитала в то время происходило. ФИО5 занималась документами по оплате уставного капитала. Доступ у ФИО5 был только к рабочим документам – квитанциям, остальные документы ей были не нужны. У Г-вых была нормальная семья, они проживали вместе. Истец смотрела договор, указала, что обе подписи, в том числе и за ФИО2, выполнены ФИО 2 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов адвокату Севрюкову А.В. Также ответчик ФИО1 представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 Севрюков А.В. исковые требования не признал, указал, что срок исковой давности о признании сделки ничтожной пропущен. Так как сделка является оспоримой, срок ее обжалования 1 год. Супруги Г-вы вместе проживали и работали. Истец при должной осмотрительности могла знать об этих сделках. ФИО2 на момент совершения сделок в летний период проживала в 

<

адрес> в доме истца, о сделках говорили за столом. К тому времени у ФИО 2 было плохое здоровье поэтому в кругу семьи, в том числе с участием ФИО2, было принято решение отойти от бизнеса. ФИО1 говорил, что обсуждался вопрос переезда в 

<

адрес>, где ФИО 2собирался поправить здоровье. Денег в семье было достаточно. ФИО 2 не мог передать бизнес чужому человеку, предложил передать его сыну ФИО1, но истец была против, так как ФИО1 для нее чужой человек, передать бизнес совместным детям было невозможно так как они были несовершеннолетние. Вопрос о передаче бизнеса ФИО4 или ФИО 1 не обсуждался, поэтому все передали маме - ФИО2, которая была с этим согласна. Были совершены сделки. ФИО1 проживал в то время в соседнем доме, но часто был в доме отца. Через два месяца стало очевидно, что ФИО 2 бизнес бросить не сможет и ехать куда-либо отказался. ФИО2 также поняла, что проживать постоянно в доме сына не желает и распорядилась имуществом путем его дарения обратно ФИО 2, что изначально не предполагалось. Все это было известно всем членам семьи, то есть срок исковой давности ФИО3 пропущен. Согласие на сделку у ФИО3 не взяли, так как по закону это не требовалось, она не возражала, сделку оформили. 

Ответчики ФИО4 и ФИО 1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об уважительной причине своей неявки не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон согласно положениям ст167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111, 1142 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно ст.1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО 2 и ФИО5 (до заключения брака 

<

данные изъяты>) А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что следует из копии свидетельства о заключении брака, выданного отделом регистрации заключения брака – Дворец бракосочетания 

<

адрес> управления по делам ЗАГС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Меридиан» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 отказался от принадлежащей ему доли уставного капитала ООО «Меридиан» номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>., что составляет 99,9% в пользу ООО «Меридиан», а также от выплаты действительной стоимости его доли или выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости.

Решением № единственного участника ООО «Меридиан» (без даты) ФИО 2 в состав участников ООО «Меридиан» принята ФИО2, а также увеличен уставный капитал общества за счет внесения дополнительных вкладов участников. Доли уставного капитала распределены ФИО 2 - 

<

данные изъяты>., что составляет 99,9%, ФИО2 – 

<

данные изъяты>., что составляет 0,1%.

Решением (без номера) единственного участника ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распределена доля уставного капитала в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 99,9% уставного капитала, перешедшая к ООО «Меридиан» от ФИО 2 Утвержден размер доли ФИО2 100% долей уставного капитала.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО 2 долю в уставном капитале ООО «Меридиан» составляющую 100%. Договор удостоверен нотариусом ФИО 3

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что ООО «Восход» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Карасукагропромснаб» в лице генерального директора ФИО 2 общество продало ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Восход», составляющую 4% уставного капитала общества. Договор удостоверен нотариусом ФИО 3

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 отказался от своей доли уставного капитала ООО «Восход» номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>., а также от получения выплаты действительной стоимости его доли или выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости.

Решением (без номера) единственного участника ООО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ распределена ФИО2 доля уставного капитала ООО «Восход» в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 96,0% уставного капитала. Утвержден размер доли уставного капитала ФИО2 в размере 100% номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО 2 долю в уставном капитале ООО «Восход» составляющую 100%. Договор удостоверен нотариусом ФИО 3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

По запросу суда нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО 3 представлена копия наследственного дела на умершего ФИО 2

Из указанного наследственного дела усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО 2 к нотариусу нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО 3 обратилась ФИО3 (истец по делу) – супруга, за себя лично и как законный представитель от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО 4 и ФИО 5 (дети наследодателя).

С заявлениями к нотариусу также обратились: ФИО 1 с согласия матери ФИО 6, несовершеннолетняя дочь наследодателя; ФИО1 – сын, ФИО4 – дочь. 

В материалах наследственного дела также имеется копия брачного договора заключенного ФИО 2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., которым определен режим собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака. Уставные капиталы ООО «Меридиан» и ООО «Восход» предметом брачного договора не являлись. 

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, а также п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Исходя из положений ст.35 Семейного кодекса РФ сделка по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга является оспоримой, а не ничтожной. 

Таким образом, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни истцом, ни его представителем не доказано то обстоятельство, что стороны договора ФИО 2 и ФИО2 однозначно знали или заведомо должны были знать о несогласии ФИО3 на совершение сделок по безвозмездному отчуждению совместно нажитого имущества супругов.

Так в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что между нею и супругом были хорошие отношения, они проживали и работали вместе, сделки по реорганизации обществ муж не скрывал. Также из пояснений истца следует, что договоры дарения долей уставного капитала были обнаружены ею в нише шкафа рабочего кабинета ФИО 2, который не запирался, в коробке с документами, касающихся их семьи. Таким образом, документы по совершению безвозмездных сделок не были закрыты и недоступны для истца, поскольку из пояснений ФИО5 следует, что при желании она могла бы войти в кабинет супруга и посмотреть там документы, а также могла попросить ключ от сейфа, который ФИО 2 ей бы дал. 

Суд также приходит к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков Севрюковым А.В. При этом исходит из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, проживая одной семьей с ФИО 2 и ведя с ним общее хозяйство, а также имея доступ к документам, хранящимся на рабочем месте ФИО 2, о смене участника ООО «Восход» и ООО «Меридиан», а также о состоявшихся сделках безвозмездного отчуждения совместно нажитого имущества истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова