Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 декабря 2017 года

Дело № 2-2036/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2017 сроком на три года,

ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №1959 от 20.10.2017 сроком по 31.12.2018,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указано, что 23.04.2017 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

...>, произошло столкновение с автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащем ФИО1 Указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По данному страховому случаю истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 104600 руб. Между тем, проведенной оценкой установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 880 руб. За проведение оценки истец уплатил 10 000 руб. 14.08.2017 истцом ответчику была подана претензия о возмещении материального ущерба. Ссылаются, что ненадлежащими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценили в 30 000 руб. Из-за обращения в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, считают, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По данным основаниям просят суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 275 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб. и по оплате юридических услуг 7500 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение в размере свыше необходимо для проведения восстановительного ремонта автомобиля по обостоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2017. Указывает, что по претензии истцу выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 880 руб. и в возмещение расходов по оплате оценки 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, третье лицо ФИО4 не явились.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причинах неявки нет, доказательств уважительной причины неявки представителей не имеется. 

Представитель истца ФИО2 и третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались по известному суду и участвующим в деле лицам месту регистрации и проживания, однако, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. 

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО2 и ФИО4 не являются за получением направленных в их адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства они надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 указанного федерального закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что в 21 час 45 мин. 23.04.2017 около дома №11 по ул.Студенческая г.Саранск произошло столкновение автомобиля марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1 под его же управлением.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобили по полисам ОСАГО застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, ФИО1 произведена 10.05.2017 страховая выплата в размере 104 600 руб.; по претензии истца 18.08.2017 ему выплачена утрата товарной стоимости в размере 10 880 руб. и в возмещение расходов по оплате оценки 5000 руб.

Истец и его представитель, ссылаясь на заключение ООО «Каплан» от 21.07.2017 считают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа составляет 380 200 руб. При этом в стоимость восстановительного ремонта включены, в том числе, работы по замене коробки передач и соответствующих узлов и деталей.

Ответчик оспаривал, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца относятся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, по ходатайству стороны истца для установления соответствия полученных автомобилем марки Шкода Октавиа повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2017, и установления стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №17/11/1023 от 15.12.2017 повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой автомобиля марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак 

<

...>, описанные в актах осмотра и по материалам фототаблицы, по результатам моделирования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2017, могли явиться следствием контакта с автомобилем марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

...> либо аналогичного ему транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа на день дорожно-транспортного происшествия 23.04.2017 могла округленно составить без учета износа 39 400 руб., с учетом износа - 33 800 руб.

Из мотивировочной части заключения ООО «Автоэкспертиза» следует, что месторасположение, направление образования, разнохарактерность повреждений не позволяет объединить их как результат одного события. Повреждения корпуса коробки передач, амортизатора переднего левого, защиты топливной и тормозной магистрали, порога левого, резонатора, колокола коробки передач, дифференциала коробки передач, маслоотделителя, выборки передач не соответствуют по высоте, виду, характеру образования заявленному механизму происшествия, а именно наезду автомобиля на бордюрное ограждение могли быть получены при других обстоятельствах, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Выводы заключения ООО «Автоэкспертиза» убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Заключение выполнено имеющим соответствующую квалификацию специалистом. Сведений о том, что эксперты ООО «Автоэкспертиза» находится в каком-либо зависимом от ответчика положении, заинтересованы в проведении необъективной оценки ущерба автомобиля марки Шкода Октавиа, не имеется.

В экспертном заключении убедительно мотивированы причины, по которым поименованные повреждения на автомобиле марки Шкода Октавиа не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. 

Суд также учитывает, что согласно сведениям системы фотовидеофиксации «Поток плюс» проезды транспортного средства модели Шкода Октавиа через рубежи контроля 23.04.2017 не зафиксированы.

В этой связи, суд при принятии решения исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ООО «Автоэкспертиза».

Как указано выше, страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 104 600 руб., согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 33 800 руб.

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере достаточном для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленным ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2017.

Соответственно, основания для взыскания доплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

Доводы стороны истца о том, что все указанные в акте осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии и заключении ООО «Каплан» повреждения автомобиля истца получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2017, отклоняются.

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Между тем, стороной истца достоверных и убедительных доказательств повреждения корпуса коробки передач, амортизатора переднего левого, защиты топливной и тормозной магистрали, порога левого, резонатора, колокола коробки передач, дифференциала коробки передач, маслоотделителя, выборки передач автомобиля истца именно заявленному механизму происшествия не представлено.

Как не представлено и надлежащих доказательств того, что автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере 10 880 руб. именно вследствие повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2017 при заявленных ФИО1 обстоятельствах.

Кроме того, ответчиком истцу 18.08.2017 выплачена утрата товарной стоимости в размере 10 880 руб.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Исходя из положений статей 150, 151, 1101, 1099 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к однозначному выводу, что при заявленных обстоятельствах, поскольку нарушения прав ФИО1 как потребителя ненадлежащими действиями ответчика настоящим решением суда не установлено, как и не установлено причинение вреда личным неимущественным благам истца, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя, поскольку в силу части первой статьи 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу, как проигравшей по сути стороне, судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В соответствии с частью четвертой статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова