Уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2024-018578-76

Дело №2-1593/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ», в котором в редакции уточненного искового заявления просит взыскать неосновательное обогащения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование искового заявления истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» был заключен Договор о предоставлении и использовании банковских карт № №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу лимит кредитования (лимит овердрафта) в размере 

<

данные изъяты>, позднее увеличенный до 

<

данные изъяты>. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО «Банк ВТБ» на 

<

адрес>, для пополнения своего мастер-счета на сумму 

<

данные изъяты> с целью проведения ипотечной сделки. Кассир Банка предложила истцу зачислить средства на кредитную банковскую карту с последующим переводом на мастер-счет, что и было сделано. Однако при переводе средств Банк удержал комиссию в размере 

<

данные изъяты>, о чем истец не был предупрежден. Также ответчиком была начислена и удержана задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, тогда как истец заемные денежные средства не использовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил задолженность по карте в размере 

<

данные изъяты> и обратился в Банк с претензией, в которой потребовал возврата незаконно удержанной комиссии. В досудебном порядке ответчик частично признал требования истца, возвратив ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Истец считает, что действия Банка нарушают действующее законодательство, а также условия договора и тарифы, размещенные на официальном сайте Банка, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, так как денежные средства Банком возвращены, пояснила, что имела место ошибка сотрудника Банка.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» заключен Договор о предоставлении и использовании банковских карт № №. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил истцу лимит кредитования (лимит овердрафта) в размере 

<

данные изъяты>, который позднее был увеличен до 

<

данные изъяты>. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО «Банк ВТБ» для пополнения своего мастер-счета денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> с целью проведения ипотечной сделки по покупке квартиры. Истцом была предоставлена банковская карта 4150 4200 1152 8882 для зачисления денежных средств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил зачисление 

<

данные изъяты> на банковскую карту истца, после чего перевел 

<

данные изъяты> на мастер-счет истца. При этом Банк удержал комиссию в размере 

<

данные изъяты> за осуществление данной операции. 

Также ответчиком была начислена и удержана задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что не был предупрежден о размере комиссии до совершения перевода. ДД.ММ.ГГГГ истец выявил задолженность по карте в размере 

<

данные изъяты> В тот же день истец обратился в ДО «Авиамоторный Филиал № Банка ВТБ (ПАО)» с письменной претензией, в которой потребовал возврата незаконно удержанной комиссии.

ПАО «Банк ВТБ» рассмотрел претензию истца и частично признал требования истца, возвратив истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что Банк вернул потребителю сумму списанной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ущемляют права истца, как потребителя, поскольку денежные средства возвращены истцу не польностью.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, списанные Банком со счета Истца, является неосновательным обогащением со стороны Банка, в связи с чем подлежит возврату истцу. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> как неосновательное обогащение.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> на основании положений п. 5 ст. 28 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд учитывает, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Обращаясь с претензией к ответчику, истец требовал возврата незаконно удержанной комиссии. Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию не предъявлено.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> следует отказать.

Суд в силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая обстоятельства дела о нарушении прав истца как потребителя, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения морального вреда в заявленном размере 

<

данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> Оснований к уменьшению суммы штрафа суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать. 

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 29.01.2025.