Судья Сташ Б.Ю. Дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ходатайство потерпевшего ФИО5 о возвращении уголовного дела №, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, постановлено возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него потерпевшего, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление оставить без изменения, мнение потерпевшего ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО10, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, было возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, уголовное дело направить в Майкопский городской суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления указал, что в обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на совершение преступления ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, что в свою очередь ухудшает положение подсудимого и данное обстоятельство не возможно устранить в судебном заседании, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Данные выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО7, в ходе допроса которого последний подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, согласно которым им какие-либо меры к угону автомобиля ВАЗ 2107 не принимались, однако, при этом указал, что подписал допрос не читая. 

С целью устранения допущенных нарушений и установления истины по делу в зале судебного заседания была допрошена дознаватель ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, которая в свою очередь пояснила суду, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц на свидетеля ФИО7 не оказывалось, показания свидетелем были даны добровольно в присутствии законного представителя матери ФИО7, с протоколом свидетель ознакомился лично, каких-либо замечаний к протоколу от допрашиваемого и законного представителя не поступало. В этой связи оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

В части выводов суда о том, что показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, полагает, что они не находят своего подтверждения, так как в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО9, которая пояснила что в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес> по адресу ее проживания, однако, данные показания не нашли своего подтверждения в ходе осуществленного судом запроса по истребованию детализации телефонных разговоров с позиционированием на местности по зарегистрированным на ФИО1 абонентским номерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившего ответа, установлено, что мобильный телефон подсудимого, в сеть в этот период не выходил, что в свою очередь, не подтверждает показания ФИО1 о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 давались последовательные показания, в соответствии с которыми он признавал вину в инкриминируемых ему деяниях, каких-либо замечаний по факту составления протоколов от подсудимого не поступало, показания давались в присутствии защитника, изменение показаний подсудимого в суде считает, что связаны с выработанной позицией защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

В части доводов суда о том, что показания свидетеля ФИО2 подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что они совместно с ФИО7 выходили из ее домовладения, полагает также не являются исчерпывающими и доказывающими причастность к совершенному преступлению ФИО7 и ФИО1, так как данный свидетель является близким родственником подсудимого и к ее показаниям суд должен был отнестись критически.

Кроме того, одним из оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору, судом указано на то, что в ходе дознания, дознавателем ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 неоднократно отказывалось в проведении следственных действий по проведению дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы, где необходимо поставить вопрос перед экспертом по идентификации следов рук ФИО7, а также иных лиц. 

Однако, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7, последний не отрицал, что находился внутри транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ФИО5, что в свою очередь не может служить доказательством, подтверждающим причастность и вину в совершенном преступлении ФИО7

Законодательством предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие не устранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

В свою очередь, доводы, указанные в постановлении суда сводятся к оценке доказательств по делу, так как не содержат конкретных нарушений норм УПК РФ, влекущих возможность возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ

Таким образом, судом не указано каким образом отмеченные противоречия в показаниях свидетеля, а также иных лиц препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, по существу.

Кроме этого, судом в мотивировочной части постановления указана ссылка на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако, при вынесении решения суд не пришел к конкретному выводу об основании возвращения уголовного дела прокурору, а сослался на ст. 237 УПК без указания соответствующей ссылки на часть и пункт данной статьи.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 потерпевший ФИО5 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 166 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 166 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Потерпевший ФИО5 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 166 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений потерпевшего на него, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 166 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, поскольку установлено, что данное преступление ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору.

При этом как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что данный автомобиль угонял не он, а ФИО13 с другими лицами и что он взял в ходе предварительного расследования всю вину на себя под угрозами применения насилия.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания, рассказав подробно об обстоятельствах совершения им угона автомобиля совместно с ФИО7

Свидетель ФИО7, который неоднократно давал противоречивые показания, как на следствии, так и в ходе судебного заседаниия, где он подробно описал место и время совершения преступления, что он совместно с подсудимым ФИО1 направился в проезд по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью кражи автотранспортного средства, принадлежащего ФИО5. Далее, они совместно с ФИО1 подошли к автомобилю и начали выталкивать его на асфальт, после чего проникли в салон, получили доступ к ключам и выехав из проезда направились в 

<

адрес>. В результате того, что водитель не справился с управлением, машина заехала в поле, где ФИО1 и ФИО7 пытались вытолкать автомобиль, но не смогли. После чего, посидев в машине некоторое время, транспортное средство оставили в поле и направились к дому ФИО1, где и переночевали. Что соответствует первоначальным показаниям, данным на следствии самим ФИО1 в качестве подозреваемого.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2, которая видела вместе ФИО1 и ФИО7 выходящих из ее дома рано утром, после совершения вышеуказанного преступления.

Потерпевший ФИО5 также пояснил суду, что в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции ему предоставлялась на обозрение видеозапись с аптеки, согласно которой было видно, что два человека, один был в капюшоне, он был на полторы головы выше другого, второго как -то интересно кидало при ходьбе входят с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, проходят пол квартала и заходят в проезд и потом выехала машина. 

Вместе с тем, в нарушение норм УПК РФ к материалам дела данная видеозапись не приобщена, не осматривалась следователем.

Также, в ходе предварительного расследования не проводилось очных ставок между ФИО1 и ФИО7, несмотря на наличие в их показаниях противоречий.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО5 данное преступление совершено не одним ФИО1, а группой лиц, данные обстоятельства были известны дознавателю ФИО8, которая неоднократно игнорировала ходатайства самого потерпевшего и его защитника и отказывала в проведении следственных действий по проведению дополнительной судебно- дактилоскопической экспертизы, где необходимо поставить вопрос перед экспертом по идентификации следов рук ФИО7, а так же иных лиц (постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ), а так же в бездействии дознавателя ФИО11 по истребованию телефонных номеров и переговоров, а также детализации и геолокации причастных к преступлению лиц, кроме ФИО1 и ФИО7 

Доводы государственного обвинителя о том, что указанные обстоятельства могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, являются необоснованными, поскольку суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнять конкретные обстоятельства дела, в том числе, о месте совершения преступления, количестве лиц его совершивших, о действиях каждого лица, а также истребовать доказательства, восполняющие пробелы следствия.

При этом, установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения. Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено судом первой инстанции прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 166 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Данное апелляционное постановление и постановление Майкопского городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий ФИО12

Председательствующий: ФИО12

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО12