Судья Лепский А.А. 22-1802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 августа 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В., 

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зубкова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубкова С.А., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника-адвоката Зубкова С.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Медведевой И.А. об оставлении жалобы без удовлетворения ввиду законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 16 октября 2018г. ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 16 октября 2018г., с зачетом в соответствии с ч.32 ст.72 УК Российской Федерации времени содержания его под стражей с 16 января 2018г. по день вступления приговора в законную силу, включительно.

По состоянию на момент рассмотрения судом поданного ходатайства не отбытый срок наказания составляет 7 месяцев 16 дней. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2020г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А., в защиту осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не основан на всестороннем учете данных об его поведении в период отбывания наказания, кроме того, не обеспечен индивидуальный подход при принятии решения.

Считает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства положены обстоятельства, не предусмотренные требованиями УИК Российской Федерации.

Полагает, что при принятии решения суд учел лишь конкретные факты, а не совокупность сведений об осужденном. 

При этом отмечает, что при рассмотрении ходатайства суд не истребовал личное дело осужденного и не исследовал его в судебном заседании, что позволяет усомниться в обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены постановления суда, которое считает законным обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», были в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного и его адвоката, поддержавших данное ходатайство, а также мнение представителя исправительного учреждения, просившего отказать в его удовлетворении, и прокурора, который занимал аналогичную позицию, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, однако характеризуется отрицательно, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом 3-ей группы, обучался в образовательном учреждении и получил профессию, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует слабо, имеет 17 взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, а также как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, имеет исполнительные листы, вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Проанализировав исследованные в материале сведения личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, поскольку предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания не достигнуты в связи с чем, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Судом обоснованно учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил 17 нарушений режима, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, с водворением в карцер, у него отсутствуют поощрения, что фактически отрицательно характеризует его личность. 

Наличие у осужденного инвалидности 3-ей группы не освобождает его от обязанности соблюдать установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания и выполнять законные требования администрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявленному осужденным ходатайству, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности ФИО1, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности его отрицательную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания как в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, так и в период содержания его в следственном изоляторе, сведения о поощрениях и взысканиях, которые содержатся в указанных документах и не оспаривались самим осужденным ФИО1 

Вопреки приведенным доводам, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, а принятое при этом решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Что касается ссылки в жалобе на необходимость исследования личного дела осужденного, то она является неубедительной, поскольку в представленном суду материале содержится достаточных данных о личности осужденного при наличии которых, суд не был лишен возможности принять по заявленному ходатайству мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубкова С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов