Дело 2-463/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-000044-26 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 мая 2020 года (с учетом нерабочих дней 23.05.2020 и 24.05.2020)

Решение

именем Российской Федерации 

19 мая 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.02.2017 принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло, в том числе, по причинен недостатков содержания дороги – участок дороги не был обработан противогололедными средствами, что подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД актом о выявленных недостатках дороги. Считает вину в ДТП обоюдной (по 50 % вины истца и ответчика). Также в данном ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, истец находился в связи с травмой на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытал испуг, физическую боль. Компенсацию морального вреда оценивает в 250 000 руб. Поскольку истец месяц находился на больничном просит взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка в сумме 27420 руб. 72 коп. (с учетом степени вины) Размер ущерба по заключению эксперта составила 369581 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля – 4450 руб., просит взыскать с ответчика половину ущерба, то есть сумму 187015, за составление отчета об оценке было уплачено 3000 руб., половину этих расходов просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направила для участия в деле своего представителя ФИО4, который в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представители ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями были не согласны частично, наличие недостатков в содержании дороги на участке, где произошло спорное ДТП, не оспаривали, нахождение данного участка в зоне ответственности АО «Свердловскавтодор» не оспаривали, с распределением степени вины в 50 % в отношении истца и ответчика были согласны, необходимость взыскания утраченного заработка и расчеты истца не оспаривали, были не согласны с размером компенсации морального вреда, запрошенную истцом сумму считали завышенной.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора ФИО8, которая считала требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки устранения, которые в зависимости от категории дороги составляют от 4 до 12 часов.

Судом установлено, что 05.02.2017 принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло, в том числе, по причинен недостатков содержания дороги – участок дороги не был обработан противогололедными средствами, что подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД актом о выявленных недостатках дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 дела об административном правонарушении №), предписанием ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить недостатки содержания дороги на участке с 0 км. до 19 км. автодороги 

<

адрес>, ответом на предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ОАО «Свердловскавтодор» сообщает об исполнении предписания в полном объеме.

Суд полагает, что к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям в равной степени привели как нарушения ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, так и нарушения со стороны ответчика в содержании проезжей части дороги, степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика суд определяет в 50 % в отношении каждого, стороны такую степень вины в судебном заседании не оспаривали.

Наличия вины в спорном ДТП иных лиц суд не установил.

Размер материального ущерба достоверно установлен заключением №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 369581 руб. 00 коп., так как восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость составляет 459230 руб., стоимость годных остатков -89649 руб. (л.д. 23-60).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4450 руб. с места ДТП, что подвержено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их относимость к спорному ДТП сомнений у суда не вызывает

Суд полагает, что с учетом равной степени вины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 187015 руб. 50 коп. (459230 -89649+ 4450 )/2)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом исследованной медицинской документации, длительности нахождения истца на лечении, степени вины ответчика в совершенном правонарушении, отсуствия доказательств наступления тяжких последствий для здоровья истца, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, данных о личности истца, принимая во внимание материальное положение ответчика, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 50000 руб.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Средний доход истца, утраченный им за период нахождения на больничном (л.д. 13), подтверждается предоставленной справкой о доходах за 2016-2017 годы (л.д. 14-15), размер утраченного заработка составил 54841 руб. 44 коп. (л.д. 9), с учетом равной вины истца и ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 27420 руб. 72 коп. (54841, 44/2)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., подтверждаются кассовым чеком ( л.д. 25), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, решение принимается в рамках заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение заключения специалиста в сумме 1500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5644 руб. 36 коп. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 5344, 36 – по требованиям имущественного характера). 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в сумме 27420 руб. 72 коп., возмещение имущественного ущерба в сумме 187015 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 1500 руб. 00 коп., всего взыскать 265936 руб. 22 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5644 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..