Дело № 10-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ельня 23 мая 2017 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Ельнинского района Смоленской области Кувичко А.С., осужденного ФИО1, адвоката Цыганкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23 мая 2017 года, при секретаре Моисеенковой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области ФИО2 от 06 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 116 УК РФ к 80 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде обязательства о явке отставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав осужденного, адвоката, поддержавших требования, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, огласив заявление потерпевшего ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивавшего на оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО3.

Преступление совершено ФИО1 в 12 часов 10 минут 16 января 2017 года в г. Ельня, Смоленской области, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа. В обоснование указывает, что мировым судом не учтено то, что ФИО1, не смотря на отсутствие официального трудоустройства, выезжает на заработки в г. Москва. Наличие обязанности исполнять наказание в виде обязательных работ сделает невозможным выезд в г. Москва и тем самым лишит ФИО1 заработка, что отразится на материальном положении его семьи и ребенка. Считает наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, и назначить наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цыганков С.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить штраф.

Прокурор, полагал приговор мирового суда оставить без изменения. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Санкция статьи 116 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области ФИО2 от 06 апреля 2017 года законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению.

Виновность Сергеева В..А. в совершении инкриминируемого ему деяния и правовая оценка его действий полностью подтверждаются материалами дела.

Осужденный в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом исследованы все обстоятельства, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что наличие обязанности исполнять наказание в виде обязательных работ сделает невозможным выезд в г. Москва и тем самым лишит ФИО1 заработка, что отразится на материальном положении его семьи и ребенка и назначенное ему наказание следует заменить на штраф. Поскольку санкция ст. 116 УК РФ предусматривает наказание виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, в виде принудительных работ, арест, либо лишение свободы. Мировой суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, т.е. наиболее мягкий вид наказания. При этом, санкция ст. 116 УК РФ вообще не предусматривает наказание в виде штрафа, о чем просит в свое жалобе осужденный ФИО1 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного мировой суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 116 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области ФИО2 от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.