К делу № 2-2911/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2016 года, его автомобилю Honda Civic, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз», его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ввиду того, что ответчик обязанность по осмотру повреждённого автомобиля не исполнил, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 270 593,31 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 270 593,31 руб.; неустойку в размере 108 237,32 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 283,62 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 241 134,36 руб., неустойку в размере 241 134,36 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившие в суд письменные возражения, направленный представителем ответчика ФИО5, действующим по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, т.к. право истца на получение страхового возмещения ответчиком не нарушалось. 12.12.2016 года в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков. После изучения представленных документов было выявлено, что истец не предоставил оформленное надлежащим образом извещение о дорожно-транспортном происшествии. Помимо того, истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, не предоставлены банковские реквизиты получателя платежа. В адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что страховая компания рассмотрит его заявление после предоставления необходимых документов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Honda Civic, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2016 года.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО13 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

07.12.2016 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены 12.12.2016 года. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени страховая выплата произведена не была. 

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, включённому в государственный реестр экспертов-техников под №, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный номер №, с учётом износа составляет 270 593,31 руб.. 

20.01.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 25.01.2017 года. Письмом № 3381 от 25.01.2017 года ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, по причине того, что им не выполнены обязанности, предусмотренные п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, не предоставлены банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя). При этом, указал, что рассмотрит претензию после предоставления испрашиваемых банковских реквизитов.

В тоже время, с указанной правовой позицией ПАО СК «Росгосстрах» суд не может согласиться, поскольку считает её незаконной и необоснованной по нижеприведённым основаниям.

В соответствии с пунктом 4.17 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Банком России 19.09.2014 года N 431-П (Правила ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

– путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

– путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО предусмотрен перечень документов, необходимый для подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В силу пункта 4.14 указанных Правил ОСАГО потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец при обращении в страховую компанию предоставил страховщику необходимый пакет документов по перечню в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, при этом, истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, что предусмотрено п. 4.17 Правил ОСАГО и подтверждается заявлением на страховую выплату от 18.11.2016 года, копия которого имеется в материалах гражданского дела. После чего, истец направил в адрес страховщика претензию, в которой также просил выплатить страховое возмещения путём наличного расчёта.

Кроме того, абзац 3 п. 5.1 Правил ОСАГО устанавливает, что претензия должна содержать:

– наименование страховщика, которому она направляется;

– полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

– требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

– банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

– фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.Таким образом, истец представил страховщику необходимые сведения для произведения страхового возмещения наличными средствами, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика не предоставил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести в досудебном порядке страховую выплату на основании заявления и претензии страхователя путём наличного расчёта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что доводы представителя ответчика ФИО5 по формальным признакам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик неправомерно на стадии досудебного порядка регулирования спора отказал страхователю в произведении страховой выплаты.

Исходя из изложенного, ответчик бесспорно не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», освобождающих его от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного эксперта № 04-33/17 от 07.11.2017 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 241 134,36 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 241 134,36 руб..

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 07.02.2017 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии, крайний срок выпадает на 04.02.2017 года, который является выходным днём (субботой) и переходит на следующий рабочий день, то есть на 06.02.2017 года) и по 20.12.2017 года, т.е. по день вынесения решения суда (количество дней 316 дней), и составляет денежную сумму в размере 761 984,38 руб., исходя из расчёта: 241 134,36 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 316 дней = 761 984,38 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в досудебной претензии, сроки такого неисполнения (316 дней просрочки), а также просьбу представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 241 134,36 руб., то есть в размере 120 567,18 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 241 134 рублей 36 копеек, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 567 рублей 18 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 283 рублей 62 копеек и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 621 485 рублей 16 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 111 рублей 34 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.