АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 

<

адрес> 30 июля 2018 года Ессентукский городской

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Никифировой Е.А., 

участием Нестерова С.В., 

адвоката Гайдина Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда апелляционную жалобу Нестерова С.В. по административному делу в отношении Нестеров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в районе магазина «Любимый», расположенного по адресу: 

<

адрес>А кор. в Нестеров С.В. причинил телеснее повреждения Краснов А.Д., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ констатируемые телесные повреждения у Краснов А.Д. вреда здоровью не причинили, но причинили физическую боль, и не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, из содержания которой следует, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что одно и то же дело об административном правонарушении в отношении него, неоднократно регистрировалось мировым судьёй вновь и вновь и ему присваивались новые регистрационные номера. Так, в 2016 г. мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Мальцев И.Н. рассматривал дело по протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении меня под номером №. А в последствии, например в феврале 2018 г., это же дело имело уже номер №, а в мае 2018 г. - №.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> не мотивировано - вследствие какого именно «исключительного» случая, составление мотивированного постановления было отложено им на срок три дня со дня окончания разбирательства дела? При этом, в ходе рассмотрения дела, суд новых обстоятельств по делу не исследовал, документов и доказательств не истребовал, свидетелей и «потерпевшего» не допрашивал, практически дословно переписал мотивировки ранее состоявшегося и отменённого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным (ч. 4 ст. 28.1 КРФ об АП) с момента: составления протокола предусмотренного КРФ об АП; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КРФ об АП; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.ч. 1 или 3 ст. 28.6 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ – в случае совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении. Данное требование закона (проведение административного расследования) является безусловным и обязательным применительно к ст. 6.1.1 КоАП РФ. Исключений из указанного требования нет!

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> л-та пол. ФИО4 о возбуждении административного расследования. А проверка по заявлению ФИО2 (КУСП-10656 от ДД.ММ.ГГГГ) проведённая в порядке предусмотренном УПК РФ, согласно абз. 4 п.п. а) п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не является административным расследованием и полученные в ходе неё документы не могут оцениваться как доказательства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как было ранее преюдициально установлено, на основании вступивших в законную силу решений Ессентукского городского суда и судебных актов мирового судьи с/у № 

<

адрес> – административное расследование по ст. 61.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не проводилось! Между тем, в силу безусловных требований ч. 1 ст. 28.7 КРФ об АП – проведение административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ является обязательным!

Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ может быть составлен лишь на основании материалов проведённого административного расследования и по его итогам (ч. 6 ст. 28.7 КРФ об АП).

Протокол об административном правонарушении является документом о возбуждении дела об административном правонарушении и представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием (в т.ч. и доказательством – ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ) для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ – запрещается использование доказательств полученных с нарушением закона!

Составление протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а следовательно и возбуждение дела об административном правонарушении (по данному делу возбуждено фактом составления протокола), при условии отсутствия административного расследования как такового, были произведены с грубейшими нарушениями процедуры, процессуальных норм и являются незаконными !

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установив, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 незаконно, мировой судья с/у № 

<

адрес>, обязан был прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чём вынести соответствующее постановление без рассмотрения дела по существу.

За время истекшее с августа 2016 г., протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многократно возвращался мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> в полицию, как составленный с нарушением требований КоАП РФ, но вновь направлялся полицией непосредственно к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Мальцеву И.Н., без устранения недостатков указанных судьёй и в нарушение требований ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в нарушение правил подсудности и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и принимался мировым судьёй к своему производству и рассмотрению по существу.

При этом, не было никакой реакции мирового судьи (частное определение и проч.) на не устранение полицией недостатков материала по делу об административном правонарушении и неисполнение указаний судьи. 

А то, что после многочисленных возвратов дела в полицию для устранения недостатков, отмены су

<

адрес>-й инстанции постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела мировому судье со стадии подготовки к судебному разбирательству, мировой судья с/у № 

<

адрес> вновь принял дело к своему производству без устранения полицией указанных судом недостатков, свидетельствует о потакании судьёй незаконному возбуждению дела полицией, ненадлежащей подготовке к рассмотрению дела (ст. 29.1 КоАП РФ) и неисполнению судьёй разъяснений п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а так же неисполнении п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд вновь был обязан вернуть дело в полицию для устранения неисправленных ранее недостатков.

В связи с ранее имевшими место многочисленными нарушениями мировым судьёй действующего законодательства при производстве по делу, ранее состоявшимися тремя отменами постановлений мирового судьи Мальцева И.Н. по данному делу и (в связи с этим) безусловным личностным субъективным фактором судьи и его заинтересованностью в конечном исходе дела, нарушением, по вине мирового судьи его права на защиту при производстве в суде апелляционной инстанции в 2017 г. (Ессентукский городской суд – судья ФИО5), сторона защиты не могла рассчитывать на объективность и справедливость мирового судьи с/у № 

<

адрес> при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении. И его защитником ДД.ММ.ГГГГ были заявлены отводы мировому судье. Отводы заявлялись многократно (6 раз – согласно протокола с/з, а не 3 раза, как указано в обжалуемом постановлении) по различным основаниям, в том числе и возникшим в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Отводы были отклонены, как и ходатайства защитника отложить рассмотрение дела на иной день и час в связи с истечением рабочего времени. При этом, срок давности привлечения меня к административной ответственности ещё не истёк, у суда имелась реальная возможность отложить рассмотрение дела.

Очередное заявление защитника об отводе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> суд проигнорировал и в нарушение законодательной обязанности об обязательном рассмотрении заявлений и ходатайств, без рассмотрения отвода, стал оглашать протокол об административном правонарушении и продолжил заседание. 

Игнорируя присутствующего в заседании его защитника, не рассматривая заявленный им отвод, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> фактически вынудил адвоката покинуть судебное заседание.

При этом, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> продолжил рассматривать дело в отсутствие его защитника, от услуг которого он не отказался, чем грубо нарушил его право на защиту и Констуционное право на возможность пользоваться профессиональной юридической помощью (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Он не имеет претензий к защитнику и считает, что игнорирование судьёй заявленного ему отвода и не рассмотрение отвода как такового, сделало невозможным (на данном этапе разбирательства) участие в деле адвоката. Более того, обоснованность отводов судье и наличие личной заинтересованности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, нашли своё подтверждение в очередном обвинительном постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в условиях отсутствия доказанности его вины.

Обоснованность отводов подтверждается так же и тем, что вынося обжалуемое постановление, не желая как либо утруждать себя мотивировками, мировой судья с/у №, практически дословно перенёс в постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировки ранее отменённого его же постановления по данному делу - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Об отсутствии доказанности его вины свидетельствует следующее. В условиях отсутствия фактически проведённого административного расследования по данному делу, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, абз. 1 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Более того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отсутствуют записи в графе «Сведения о свидетелях, потерпевших и понятых» о мнимом потерпевшем – ФИО2, отсутствуют его адресе места жительства и проч., а так же отсутствует запись о разъяснении потерпевшему ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является существенным недостатком протокола в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и свидетельствует о ненадлежащей подготовке к рассмотрению дела со стороны мирового судьи с/у № 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, мировым судьёй с/у № 

<

адрес>, при рассмотрении данного дела был грубо нарушен базисный конституционный принцип презумпции невиновности (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а так же п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо привлекаемо к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания его вины лежит на полиции. Но из собранных полицией материалов дела его вина не усматривается!

Он не признал и не признает вину в инкриминируемом ему административном правонарушении. Его позиция была ясной и последовательной на протяжении всего производства по делу.

Телесных повреждений ФИО2 он не наносил, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он не находился в районе магазина «Любимый» расположенного по 

<

адрес>А. 

<

адрес>, а находился в ином месте – в районе 

<

адрес>А 

<

адрес>. 

Имеет алиби подтверждённое двумя свидетелями, присутствовавшими при его встрече с ФИО2!

Обосновывая обвинительное постановление по делу, суд сослался на то, что в качестве доказательств по делу принимает:

Заявление ФИО2 о привлечении его к ответственности и его объяснение. Между тем, именно к объяснению и заявлению потерпевшего ФИО2 суду следовало отнестись критически, т.к. он является лицом, заинтересованным в исходе дела и его показания не могут и не должны рассматриваться как более ценные и приоритетные по сравнению с моими показаниями. 

Именно на лицо привлекаемое к ответственности, а не на потерпевшего, распространяется принцип презумпции невиновности!

Отсутствие его виновности и ложность объяснений и заявления ФИО2 косвенно подтверждается и его последующим письменным заявлением об отсутствии претензий к нему (имеется в деле) и его нежеланием принимать участие в судебных заседаниях и неявки в суд. При этом, вызывает сомнение его «надлежащее извещение» о судебном заседании, при том, что никаких письменных заявлений (ходатайств) в суд о рассмотрении дела в его отсутствие от «потерпевшего» ФИО2 не поступало.

В виду неявок «потерпевшего» в суд, он был лишён права и возможности задать ему вопросы и получить на них ответы, чем был нарушен баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным, - возникают неустранимые сомнения в моей виновности. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получен с грубым нарушением закона (см. вышеуказанные мотивировки), в котором так же отражена моя последовательная позиция по непризнанию вины и непричастности к инкриминируемому административному правонарушению. В связи с чем, - возникают неустранимые сомнения в его виновности. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым не установлено и не могло быть установлено лицо причинившее ФИО2 телесные повреждения. Данный протокол описывает лишь участок местности, на котором произошло предполагаемое правонарушение. При этом, в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия, где в действительности произошла его встреча с ФИО11 – район 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В связи с чем, - возникают неустранимые сомнения в его виновности. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья с давность возникновения 1-2 дня до осмотра. Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не определяет лицо, причинившее телесные повреждения ФИО2, а лишь фиксирует их наличие, локализацию и степень расстройства здоровья. В связи с чем, - возникают неустранимые сомнения в его виновности. 

Кроме того, как следует из исследованного судом постановления об отказе в возбуждении головного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-10656 от ДД.ММ.ГГГГ) мать «потерпевшего» – ФИО6 пояснила, что о мнимом причинении им телесных повреждений ФИО2 при указанных им обстоятельствах она знает лишь со слов сына. Таким образом, лично она не видела и не может достоверно знать - кем, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО2 были нанесены телесные повреждения. В связи с чем, - возникают неустранимые сомнения в моей виновности. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что о причинении телесных повреждений ФИО2 при указанных им обстоятельствах она знает лишь с его слов. Кого именно называл ФИО2 в качестве лица нанесшего ему побои – она не запомнила. Таким образом, лично она не видела и не может достоверно знать - кем, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО2 были нанесены телесные повреждения. В связи с чем, - возникают неустранимые сомнения в его виновности.

При этом отмечаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, об ответственности за ложные показания не предупреждались, их объяснения не оглашались судом из материала КУСП-10656 от ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности задать им вопросы и получить ответы, ссылка на их показания в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует!

Совокупностью вышеприведённых доказательств и документов по делу не установлено и не может быть установлено лицо, причинившее телесные повреждения ФИО2, и они не могут быть положены в основу его обвинения.

Между тем, мировым судьёй с/у № 

<

адрес> безосновательно не приняты во внимание последовательные и объективные показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 (доказательства), подтвердивших его алиби и показавших, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он находился совместно с ними в районе 

<

адрес>А 

<

адрес>, т.е – в другом месте, чем указывает ФИО11, и чем указано в протоколе об административном правонарушении. К нам подошёл ФИО2, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил курить. Никакого конфликта между ним и ФИО2 не было, телесных повреждений он ему не наносил. ФИО2 спокойно ушёл дальше. Где и при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения – ему не известно!

Иных прямых (!) свидетелей его встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не было и нет (!), и ставить под сомнение объяснения 2-х вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку, они лично давали показания в суде ещё в декабре 2016 г. и были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Судом ДД.ММ.ГГГГ не оглашались показания ФИО9 и ФИО10 данные под протокол судебного заседания в 2016 году.

Объяснения ФИО9 и ФИО10 были последовательными, объективными, чёткими и ясными на протяжении всего производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ суд данных свидетелей для допроса не вызывал, не допрашивал, а лишь огласил объяснения ФИО9 и ФИО10 из материала КУСП-10656 от ДД.ММ.ГГГГ 

Субъективное мнение мирового судьи с/у № 

<

адрес> о том, что он с ФИО9 и ФИО10 «друзья» (откуда у суда такая информация и уверенность ?!) и о содержании показаний данных свидетелей как его «формы защиты» (?) и его «желания» избежать ответственности (?) – бездоказательны, не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат им, нарушают принцип презумпции невиновности и оценки доказательств, что свидетельствует о необъективности судьи, заведомо обвинительном характере производства по делу и заинтересованности в исходе дела, чем подтверждается обоснованность ранее заявленных отводов мировому судье.

Да и как могут быть показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 «способом» «избранной» им защиты, когда показания и объяснения ФИО9 и ФИО10 давались ими лично (!), а не озвучивались им.

Таким образом, считаю, что его вина не доказана (!) совокупностью имеющихся в деле материалов. Между тем, лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – адвокат Гайдин Р.А. поддержал все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КРФобАП прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе, исследовав компакт диск с записью протоколирования в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в районе магазина «Любимый», расположенного по адресу: 

<

адрес>А кор. 6 ФИО1 причинил телеснее повреждения ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ констатируемые телесные повреждения у ФИО2 вреда здоровью не причинили, но причинили физическую боль, и не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующему.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что телесных повреждений потерпевшему не наносил, указывая, что достоверных доказательств подтверждающих о нанесении им телесных повреждений ФИО2 в материалах дела не имеется.

Указанные доводы ФИО1 отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, а в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены: протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение ФИО2, протокол осмотра места происшествия, акт судебно-медицинского обследования.

Вместе с тем согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут находился напротив 3-его подъезда совместно с друзьями ФИО1 и ФИО13 В это же время мимо их компании проходил молодой человек, который попросил закурить. В тот момент когда он подошел ближе, он узнал своего соседа ФИО14, который на его взгляд находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся стойкий запах алкоголя изо рта, и он неустойчиво держался на ногах. После чего ФИО2 направился в сторону дома, а они остались на месте. В ходе встречи каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не осуществлялось, телесных повреждений ему никто не причинял.

Аналогичные объяснения даны и свидетелем ФИО10

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей оглашались объяснения свидетелей ФИО9, ФИО13 В своем постановлении мировой судья, оценивая оглашенные объяснения свидетелей ФИО9, ФИО13 указывает, что относится к ним критически, так как они являются друзьями ФИО1 и расценивает их как избранный способ защиты и попытку ФИО1 избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Однако, давая оценку письменным объяснениям свидетелей, суд, согласно материалов административного дела, не вызывал их даже в судебное заседание.

Также, мировым судьей, согласно протокола судебного заседания, не выяснялось мнение участников процесса, о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО2

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с повреждениями ФИО2, материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле доказательств невозможно с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства, а именно: какие действия производились ФИО1, их последовательность, характер. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья: А.Н. Зацепина