П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 11 декабря 2017 года

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Падунского района г.Братска Корнев В.С.,

потерпевшей Потерпевший , 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Краснояров Д.Н., 

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-386/2017 в отношении ФИО2, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2017 года в дневное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь (адрес), распивал спиртное с малознакомыми Потерпевший и ФИО1, и увидел, как Потерпевший подключила к зарядному устройству свой смартфон «(данные изъяты)», положив его на музыкальный центр в комнате. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 решил воспользоваться тем, что Потерпевший и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения, за его действиями не наблюдают, и тайно похитить смартфон с зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший , которые планировал оставить себе, после чего продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, 23 сентября 2017 года около 14 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с музыкального центра принадлежащие Потерпевший смартфон «(данные изъяты)» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, с защитной пленкой, ценности не представляющей, в прозрачном силиконовом чехле, ценности не представляющем, с картой памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 400 рублей, с сим-картой сотовой компании «Теле 2», ценности не представляющей, которые спрятал в свою сумку, причинив Потерпевший своими умышленными преступными действиями значительный ущерб в сумме 15 400 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: извлек из смартфона сим-карту и карту памяти, которые выбросил, а смартфон в чехле с зарядным устройством оставил для личного пользования, намереваясь позже продать.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что подсудимый попросил прощение, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, простила его. 

Подсудимый ФИО2, защитник Краснояров Д.Н. поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший ходатайство. 

Государственный обвинитель Корнев В.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, а также особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО2 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО2, (данные изъяты) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: (данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Рудковская