УИД: 78RS0014-01-2023-000500-93

Дело №2-27/2024 16 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Техприбор» об обязании присвоить почетное звание с назначением ежемесячной денежной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Техприбор» об обязании присвоить почетное звание «Заслуженный работник предприятия» с назначением ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 31.10.1969; 13.05.2020 был уволен по сокращению штата работников организации, то есть его общий трудовой стаж в организации ответчика составил более 50 лет; п совместительству истец также работал в дочернем предприятии ПАО «Техприбор» - ООО «Твое здоровье» с 01.03.2018 до 09.12.2019. 

По мнению истца, в соответствии с п.1 раздела II Положения «О присвоении почетных званий», утвержденного приказом ответчиком №207 от 14.04.20214, он имеет право на присвоение ему звания «Заслуженный работник предприятия» с назначением денежной выплаты с момента увольнения с работы, однако в присвоении данного звания ему было незаконно отказано. Впоследствии истец узнал, что причиной отказа в присвоении названого выше звания послужило наличие у истца дисциплинарного взыскания – выговора от 05.12.2019, однако данное привлечение к дисциплинарной ответственности было истцом обжаловано и признано незаконным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 по делу №2-5153/2021.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ООО «Твое здоровье» в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (т.2 л.д.14).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом №207 от 14.04.2014 в организации ответчика утверждено Положение о присвоении званий «Заслуженный работник предприятия», «Почетный ветеран предприятия» и «Ветеран предприятия» работникам ОАО «Техприбор» (далее – Положение) (т.1 л.д.87-92).

Согласно п.1 раздела II данного Положения звание «Заслуженный работник предприятия» присваивается работникам, при достижении 50-летнего непрерывного трудового стажа добросовестной работы на предприятии.

Добросовестной работой признается высокопроизводительный труд и отсутствие у работника претензий к качеству выполеннной работы со стороны работодателя, а также отсутствие у работника дисциплинарных взысканий на момент принятия решения о присвоении звания (п.3 раздела I Положения).

Решение о присвоении звания принимается один раз в год генеральным директором путем издания приказа на основании ходатайства руководителя структурного подразделения и (или) председателя профсоюзного комитета, а также сведений о стаже непрерывной работы, предоставленных отделом кадров и отделом труда и заработной платы – (в отношении гражданско-правовых договоров (договоров подряда) (п.п.2, 3 раздела II Положения).

При этом, согласно п.4 раздела II Положения работникам, удостоенным звания «Заслуженный работник предприятия» вручается свидетельство, объявляется благодарность в приказе с вручением денежной премии, делается соответствующая запись в трудовой книжке.

После увольнения работника, удостоенного звания «Заслуженный работник предприятия», на пенсию ему ежемесячно производится денежная выплата из средств прибыли предприятия через кассу (п.6 раздела II Положения).

Размер денежной выплаты, выплачиваемой работник4ам, удостоенным звания «Заслуженный работник предприятия», определяется приказом генерального директора предприятия ежегодно (п.7 раздела II Положения).

Приказом ПАО «Техприбор» от 05.12.2019 №561 в указанное Положение внесены изменения, в соответствии с которыми Общие положения дополнены указанием на то, что под предприятием в данном Положении понимается ПАО «Техприбор», включая его филиалы, представительства и дочерние организации.

Одновременно, внесены изменения в раздел II Положения, согласно которым для присвоения звания «Заслуженный работник предприятия» в отношении работника на момент подачи ходатайства должны соблюдаться следующие условия:

- достижение 50-летненго непрерывного трудового стажа добросовестной работы на предприятии,

- отсутствие фактов привлечения к уголовной, административной, дисциплинарной и материальной ответственности в сроки, в течение которых лицо считается привлеченным к соответствующему виду наказания,

- отсутствие фактов нарушения работником локальных нормативных актов предприятия, а также замечаний и нареканий к деятельности работника в течение последних 3 лет до момента достижения непрерывного трудового стажа необходимого для получения звания,

- наличие значимых для предприятия заслуг (разработка, внесение рацпредложений, участие в мероприятиях, имеющих существенное значение для успешной работы предприятий),

- наличие звания «Почетный ветеран предприятия».

Ходатайство о присвоении звания «согласовывается председателем профсоюзного комитета ПАО «Техприбор» (т.1 л.д.62-64).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу №2-2942/2021 ФИО1 отказано в иске к ПАО «Техприбор» о присвоении почетного звания, назначении денежной выплаты (т.1 л.д.98-99).

При этом, данным решением суда установлено, что ФИО1 работал в ПАО «Техприбор» с 31.10.1969 по 13.05.2020 с перерывом на 2 года в связи с призывом истца на воинскую службу в ряда Советской Армии с 03.11.1971 по 04.11.1974; с 01.01.2011 истец занимал должность 

<

данные изъяты> в филиале ПАО «Техприбор» г. 

<

данные изъяты>, с которой был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников на основании приказа №57 от 12.02.2020.

Истец впервые обратился в профком ПАО «Техприбор» с заявлением о присвоении ему звания «Заслуженный работник предприятия» 23.12.2019, при этом в ответе на указанное заявление ему было разъяснено, что у него еще нет необходимого непрерывного стажа для присвоения звания.

17.01.2020 и 23.03.2020 истец повторно обращался с заявлениями в профком, в которых просил ходатайствовать о присвоении ему звания, где ему также были даны разъяснения.

20.04.2020 истец вновь обратился к председателю профкома с обращением о присвоении ему звания, при этом в ответе а обращение от 30.04.2020 истцу было отказано в присвоении звания; соответствующий ответ получен истцом 13.05.2020.

Учитывая изложенное, поскольку о нарушении своего права истец узнал 13.05.2020, однако в суд с соответствующим иском обратился лишь 16.12.2020, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В связи с объяснениями истица ФИО1 о том, что о причине отказа в присвоении почетного звания – наличии выговора в дочернем предприятии ПАО «Техприбор» - ООО «Твое здоровье» от 05.12.2019, он узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2942/2021, истец обратился в суд с иском к ООО «Твое здоровье» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 по делу №2-5153/2021 по иску ФИО1 к ООО «Твое здоровье» исковые требования истца удовлетворения: признан незаконным и отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №36 от 05.12.2019 (т.1 л.д.95-97).

Данное решение положено истцом в основу настоящего иска, при этом истцом также заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, то есть предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ФИО1, заявленные по отличным от дела №2-2942/2021 основаниям.

Между тем, из материалов дела следует, что решение суда от 04.10.2021 по делу №2-5153/2021 было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2023 с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске (т.1 л.д.239-248).

При этом, названным апелляционным определением установлено, что приказом №36 от 05.12.2019 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка отпуска готовой продукции со склада (отпуск за наличный расчет в нарушение договорных условий, невнесение денежных средств от реализации в кассу предприятия) ФИО1 объявлен выговор; процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем при объявлении данного выговора соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам истца на момент всех обращений ФИО1 за присвоением почетного звания он имел неснятое действующее дисциплинарное взыскание в дочерней организации ПАО «Техприбор» - ООО «Твое здоровье», то есть совокупность условий, предусмотренных разделом II Положения для присвоения истцу требуемого им почетного звания, в отношении истца не выполнялась.

Доводы истцовой стороны, которые сводятся к несогласию с приказом ООО «Твое здоровье» №36 от 05.12.2019 об объявлении ФИО1 выговора, во внимание приняты быть не могут, поскольку данный приказ ранее был проверен в судебном порядке и признан законным вступившим в законную силу судебным актом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик также ссылался на отсутствие в отношении истца предусмотренного Положением ходатайства структурного подразделения, в котором работал истец, и председателя профсоюзного комитета о присвоении ему почетного звания (т.1 л.д.51-54).

Данные доводы были проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно ответу ПАО «Техприбор» от 30.04.2020 №3/5274 на обращение истца за присвоением почетного звания (получено истцом 13.05.2020) в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано в связи с отсутствием предусмотренного Положением ходатайства руководителя структурного подразделения и председателя профсоюзного комитета (т.1 л.д.159).

Ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство ФИО1 на имя генерального директора ПАО «Техприбор» о присвоении ему звания «Заслуженный работник предприятия», на котором имеются подпись зам. ген. директора по производству Х., а также возражения В. (непосредственного руководителя ФИО1) и С. (председателя профкома) (т.1 л.д.150).

Согласно показаниям В. и Х., допрошенным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 23.10.2023, непосредственным руководителем истца как непосредственно в ПАО "Техприбор", так и в ООО "Твое здоровье", был В., в подчинении Х.; к ФИО1 имелись претензии по работе, поскольку он не выполнял поручения В.; к В. истец насчет присвоения ему почетного звания не подходил; Х. подписал ходатайство истца, поскольку его попросил истец, которого Х. знает много лет; о том, что он не вправе был подписывать данное ходатайство, Х. не знал (т.2 л.д.5-11).

Согласно показаниям С., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 16.01.2024, он является председателем профкома, говорил истцу, что для присвоения почетного звания должно быть ходатайство его непосредственного руководителя В., однако такого ходатайства представлено так и не было, то есть порядок обращения за присвоением почетного звания был не соблюден, поэтому он написал на ходатайстве истца о том, что возражает.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела в силу трудовых отношений с ответчиком суду не представлено, а сам по себе факт трудовых отношений об этом не свидетельствует.

Из изложенного следует, что порядок обращения за присвоением почетного звания «Заслуженный работник предприятия», содержащийся как в первоначальной редакции Положения, так и после внесения изменений, истцом соблюден не был, в связи с чем основания для принятия в установленном Положением порядке решения о присвоении ему почетного звания у ответчика объективно отсутствовали.

В силу ст.8 ТК РФ работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы названного выше Положения предусматривают дополнительные гарантии для работников ответчика, закону либо иному нормативному правовому акту не противоречат и положение истца по сравнению с действующим трудовым законодательством не ухудшают.

Согласно ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах, поскольку в юридически значимый период времени в организации ответчика действовало Положение в редакции от 05.12.2019, при этом в отношении истца ФИО1 не выполнялась совокупность условий для присвоения ему требуемого им почетного звания, а также при обращении за присвоением почетного звания не был соблюден порядок, установленный Положением, истец на присвоение почетного звания «Заслуженный работник предприятия» претендовать не мог, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения его исковых требований об обязании ответчика присвоить почетные звание с назначением ежемесячной денежной выплаты удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как было установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу №2-2942/2021, о нарушении своего права истец узнал 13.05.2020.

С настоящим иском истец согласно почтовому штемпелю на конверте обратился в суд 13.01.2023 (т.1 л.д.41, 42), то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

При этом, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в котором он ссылается на предпринимаемые им меры к судебной защите своих прав, а также указывает на то, что, по его мнению, срок может быть восстановлен судом с момента, когда ответчик 04.01.2023 повторно отказал истцу в присуждении звания «Заслуженный работник предприятия» (т.1 л.д.7-10).

Оценивая приведенные ФИО1 в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд доводы, суд принимает во внимание, что все указанные им обстоятельства имели место после его первичного обращения в суд (в рамках дела №2-2942/2021), однако никаких доводов и доказательств о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд до 16.12.2020, а также о причинах, которые препятствовали ему сообщить о данных причинах при рассмотрении судом дела №2-2942/2021, истцом не приведено и не представлено. 

Судом в рамках настоящего судебного разбирательства таких причин также не установлено.

Ссылка истца на очередной отказ в присвоении ему почетного звания 04.01.2023 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку очередное обращение истца за почетным званием при наличии тех же самых обстоятельств, которые существовали на 2020 год, направлено лишь на формальное придание характера соблюдения установленного срока на обращение в суд требованиям истца, заявленным за пределами такого срока, что является очевидным.

С учетом изложенного суд полагает, что истец ФИО1 имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем оснований для восстановлении ему пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Пропуск истцом срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Техприбор» об обязании присвоить почетное звание с назначением ежемесячной денежной выплаты – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.