Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор 14 июля 2020 года, 

Ленинградской области

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ОАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего телефон №, ранее, в течение одного года до 12 июня 2019 года, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 09 декабря 2019 года по делу № 5-205/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесенным 09 декабря 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена – 05 декабря 2019 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 157-158, 160-174 том 1).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, что оно вынесено незаконно и не обосновано, с нарушением требований КоАП РФ, не соответствует установленным обстоятельствам, содержит недостоверные сведения (л.д. 177-187 том 1). 

Считает, что дело было рассмотрено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не по месту его совершения, поскольку, как указано в рапорте инспектора ДПС ФИО9 и других процессуальных документа в отношении ФИО1, место совершения правонарушение указано – 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Указывает, что мировой судья при рассмотрении данного дела не дал правовой оценки незаконности требований сотрудников ГИБДД к нему о предъявлении документов на автомобиль в условиях не управления им автомобилем, возле его дома.

Обращает внимание, что, обстоятельства, указанные в процессуальных документах, составленных в отношении него, не соответствуют фактическим обстоятельствам, происходивших с 11 по 12 июня 2019 года, а именно: алкоголь по состоянию здоровья не употребляет, соответственно, в состоянии алкогольного опьянения в указанное время не находился; не был отстранен от управления автомобилем после остановки автомобиля, протокол об отстранении от управления автомобилем был составлен в другом месте; автомобилем в указанное в материалах дела время он не управлял, что подтвердила его знакомая – ФИО5, находившаяся в это время в салоне автомобиля и управлявшая им; врач, проводивший медицинское освидетельствование не провел химико-токсикологическое исследование мочи с целью доказать, что он не находился в состоянии опьянения; инспектор ДПС, оформлявший материалы, а также понятые, участвовавшие при производстве по делу, на месте совершения административного правонарушения не присутствовали, факт управления транспортным средством его как водителя с признаками опьянения не видели. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу (л.д. 21-22 том 2), о причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, своевременно суду не представил, явку защитника обеспечил, в связи с чем, учитывая также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии последнего.

Защитник ФИО1 – адвокат Привалов А.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 том 1) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнив следующее: в ходе проведения медицинского освидетельствования не было проведено химико-токсикологическое исследование мочи ФИО1 с целью доказать, что последний не находился в состоянии опьянения; в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 09 декабря 2019 года судом не была исследована видеозапись на CD-диске, находящаяся в деле № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, где свидетель ФИО5 указывает инспекторам ДПС, что в момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения, за рулем автомобиля находилась она. 

Вызванный в суд в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 21, 23 том 2).

Учитывая, что иных способов обеспечить явку вышеуказанного свидетеля не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, при наличии имеющихся в деле доказательств, поскольку отсутствие данного свидетеля не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и выслушав дополнения к жалобе защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2019 года в 22 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Land Cruizer 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал в 

<

адрес> имея явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4 том 1).

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД 12 июня 2019 года в 01 час. 02 мин. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых, водитель отказался (л.д. 5 том 1)

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, 12 июня 2019 года в 01 час. 05 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых; согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6 том 1). 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2019 года № 49 сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7 том 1).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, протоколом 47 АВ № 160068 об административном правонарушении от 12.06.2019г., где ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования с применением алкотектора отказывается (л.д. 3 том 1); протоколом 47 АВ № 017912 от 12.06.2019г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых ФИО8 и ФИО10 (л.д. 4 том 1); актом 47 АВ № 013358 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2019г., из которого следует, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал (л.д. 5 том 1); протоколом 47 ОТ № 005694 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2019г., из которого следует, что ФИО1, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6 том 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49 от 12.06.2019г., оформленным врачом ЦМСЧ № ФИО2 А.В., из которого следует, что ФИО1 12.06.2019г. в 02 час. 10 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7 том 1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО9 от 12.06.2019г., из которого следует, что 11.06.2019г. после 22 час. 45 мин. сотрудниками была предпринята попытка остановки транспортного средства – автомобиля Тойота Land Cruizer 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

<

данные изъяты>, требования которого об остановке было проигнорировано, в связи с чем инспектора ФИО9 и ФИО7 на служебном автомобиле проследовали за данным транспортным средством до его остановки у 

<

адрес>, после чего со стороны водительского сиденья вышел гражданин ФИО1 (л.д. 8 том 1); диском с видеофайлом, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, на котором зафиксировано, что: 12.06.2019г. в 00 час. 01 мин. гр. ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО9 было предъявлено требование о необходимости предъявления документов на право управления транспортным средством, в связи с невыполнением данного требования к ФИО1 были применены спецсредства, произведено задержание и доставление в дежурную часть. После прибытия в 00 час. 19 мин. в помещении дежурной части была установлена личность ФИО1, в присутствии понятых гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен с соответствующим протоколом. Затем последнему было предложено пройти освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя. В 02 час. 10 мин. ФИО1 был доставлен в приемный покой ЦМСЧ № 38, где врачом был составлен акт медицинского освидетельствования. В 02 час. 35 мин. в помещении дежурной части был составлен протокол об административном правонарушении, при этом были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 лично были даны письменные объяснения (л.д. 104 том 1); показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО9 и ФИО7, а также понятого ФИО10

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи является мотивированным, им дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки в настоящее время суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд считает, что дело мировым судьей было рассмотрено полно и всесторонне, так как обстоятельства дела были исследованы им надлежащим образом и мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО9 и ФИО7, а также понятой ФИО10, исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы о том, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд считает несостоятельным.

Показания вышеуказанных свидетелей мировым судьей были оценены правильно, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки показаний опрошенных по делу лиц (ФИО9, ФИО7 и ФИО10) суд не усматривает.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО10, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2606.2008г. № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Более того, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей понятой ФИО10 подтвердил факт своего присутствия и присутствия второго понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Составление протоколов и акта с участием понятых не на месте происшествия, а в отделе полиции, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что вышеуказанные понятые не видел факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку те или иные обстоятельства применения к ФИО1 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, в настоящем случае не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а за рулем находилась его знакомая ФИО11, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ФИО9, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО7, согласно которым им поступила информация о том, что по городу движется транспортное средство Тойота Ланд Крузер, за рулем которого находится неадекватный водитель, нарушающий ПДД, с указанием его государственного номера. Заметив данное транспортное средство, на служебной машине стали его преследовать. В процессе движения за транспортным средством, предпринимались попытки остановки транспортного средства путем включения проблескового маячка и звукового сигнала. Однако транспортное средство не остановилось и продолжало движение в сторону 

<

адрес>, при этом служебный автомобиль вплотную следовал за данным автомобилем. Проследовав за ним, увидели как данный автомобиль остановился у 

<

адрес>, и со стороны водительского места, из-за руля, вышел гражданин, как впоследствии стало известно ФИО1, у которого в последствии были замечены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Инспектора ДПС ФИО9 и ФИО7 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

То, что опрошенные мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС не вспомнили дату произошедших событий в отношении ФИО1, о незаконности судебного постановления свидетельствовать не может, так как свидетельские показания давались по прошествии длительного периода времени после событий. 

Показания же свидетеля ФИО5 правомерно не приняты мировым судьей как доказательства отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, так как указанное лицо находится в дружеских отношениях с правонарушителем, в момент совершения правонарушения находилась в его машине, в связи с чем, имеет заинтересованность в не наступлении для последнего административной ответственности. 

Довод ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, поскольку спиртные напитки не употребляет в связи с состоянием здоровья, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей без участия защитника ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля врач-психиатр ЦМСЧ № 38 ФМБА России ФИО4, не является существенным нарушением процессуальных требований законодательства. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 заявил ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля, которое судом было удовлетворено.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление свидетель ФИО2 А.В. пояснил, что ФИО1 в приемном покое было предложено пройти медицинское освидетельствование и совершить выдох в трубку технического прибора - средства измерения, в ответ последним был заявлен отказ от прохождения данного освидетельствования, после чего им (ФИО2 А.В.) был заполнен акт медицинского освидетельствования с указанием на заявленный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Не помнит о том, чтобы ФИО1 заявлял о невозможности продувания трубки из-за индивидуальных физиологических особенностей его организма (защитный рвотный рефлекс при проведении данных манипуляций). В случае если бы освидетельствуемый не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей, то был бы взят биохимический анализ крови. Отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае – исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом. Биосреда в виде мочи берется для определения наличия психотпропных веществ в организме, а не для определения наличия алкоголя, поскольку наличие алкоголя определяется лишь наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Содержание акта медицинского освидетельствования подтверждает в полном объеме. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанного свидетеля у суда не имеется. 

Объективных сведений о том, что ФИО1 не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей, в дело не представлено. Такие действия ФИО1 обосновано были расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в акте медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, не исследовал биологический объект (мочу), безосновательны.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха дает основание врачу в журнале и в пункте 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался», а не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 настаивал на отборе биологического объекта (мочи), но ему в этом было отказано, ничем объективно не подтверждаются.

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено не по месту его совершения, в связи с чем территориальная подсудность рассмотрения дела мировым судьей была нарушена, является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения. При этом местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является именно место отказа водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а не место остановки транспортного средства. Таким образом, местом совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения является местонахождение медицинского учреждения – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно Приложению к 

<

адрес> от 06.07.2001г. №-оз «О мировых судьях 

<

адрес>» указанный адрес находится в границах судебного участка № 65 Сосновоборского городского округа Ленинградской области.

Суд находит не целесообразным и влекущим к затягиванию судебного процесса истребование и исследование видеозаписи из материалов дела № 5-199/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который 11 июня 2019 года в 22 час. 50 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью подтверждения довода жалобы о том, что вышеуказанное время и месте автомашиной управляла свидетель ФИО5 Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы указанный свидетель был допрошен по данным обстоятельствам. 

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Несогласие с правовой оценкой данной мировым судьей конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, опровергающей выводы в судебном решении.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья - Л.Г. Антонова