УИД №

12-89/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 г. 

<

адрес>

Судья Димитровского районного суда 

<

адрес> Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района 

<

адрес> от 17.02.2025 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 23.12.2024 г. в 19 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес> он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района 

<

адрес> от 17.02.2025 г., прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности. Ссылается на ч.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, Постановление Пленума ВС РФ № от 24.02.2005, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению, как недопустимое доказательство в связи с нарушением требований ч.1.1 ст.27.12, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена незаконно, инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, копию бумажного результата с записью результатов измерений не выдал, поэтому составленный в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством. Полагает, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Указывает на не разъяснение инспектором ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, на не вручение ему копий протоколов.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица составившего протокол.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 г. в 19 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «Рено Логан» гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № от № при этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые в совокупности, являются допустимыми и достаточными. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № (далее Правил), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, что подтверждается, в том числе, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. 

По результатам проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 было установлено состояния опьянения, зафиксированное в акте № от 23.12.2024 г. Существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не установлено. Копии всех составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов были ему вручены сотрудниками ГИБДД, о чем в соответствующих графах документов имеется собственноручная подпись ФИО2, доказательств обратного материалы дела не содержат. Все доказательства, на которые ссылается заявитель, как недопустимые, получены в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе представленной видеозаписью. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в т.ч. процессуальных, судья не усматривает. Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района 

<

адрес> от 17.02.2025 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Ловыгина