2-4641/2025

УИД 50RS0036-01-2025-003782-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Пушкино

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральной налоговой службе России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 550 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 008 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Вследствие действий (бездействий) государственного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, выразившихся в нарушении требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, находящегося в оперативном управлении ИФНС № по 

<

адрес>, транспортному средству истца был нанесен ущерб при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, приблизительно в 14:15 ФИО9, управлявшая транспортным средством истца, припарковалась возле здания налоговой инспекции по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время обнаружила повреждения на автомобиле: вмятины с повреждением ЛКП с пассажирской стороны на капоте, разбита передняя фара со стороны пассажирского сидения, часть переднего бампера с пассажирской стороны вырвана из креплений, а также царапина на переднем крыле с пассажирской стороны. Данные повреждения были образованы вследствие падения с крыши 

<

адрес> железной конструкции и части облицовки крыши. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. 

<

дата> на основании договора № от 

<

дата>, заключенного с ФИО8, экспертом ФИО4 был составлен Акт осмотра транспортного средства, которым были установлены наличие и характер повреждений транспортного средства, отраженные в фототаблице, а также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, равная 550 400 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> здание с к.н. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Федеральная налоговая служба России, также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ООО «Промсервис».

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части требований к ответчикам Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> прекращено, в связи с отказом от иска.

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> протокольным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования, а также письменные пояснения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службе России, она же представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в том числе пояснила, что истцом не была доказана причино-следственная связь, что данная металлическая конструкция упала с крыши здания. Также в протоколе с места происшествия указано, что свидетели обнаружены не были, координаты как именно лежала металлическая конструкция, после падения зафиксированы не были, видеонаблюдение не велось, не установлена траектория падения. Истцом не было проявлено должной осмотрительности, металлическая конструкция не была изъята правоохранительными органами. С 2024 года в данном здании осуществляют свою деятельность также мировые судьи. Рядом со зданием не имеется оборудованной парковки. В материалы дела не было представлено надлежащего экспертного заключения, а лишь заключение специалиста, которое не соответствует нормам проведения экспертизы и может носить лишь рекомендательный характер, осмотр крыши не производился.

Представитель третьего лица МИФНС № по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Промсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым указал, что истцом не соблюдены и не обеспечены меры по обеспечению безопасности своего автомобиля, именно размещение автомобиля на «стихийной» автостоянке явилось следствие его повреждения. Как следует из представленных истцом доказательств точный момент повреждения автомобиля не установлен, свидетели факта и момента повреждения автомобиля отсутствуют. Истцом не исследованы и не представлены доказательства о климатических условиях в месте происшествия по состоянию на 

<

дата>.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО9 пояснила является сотрудником МИФНС № по 

<

адрес>. Транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось в ее пользовании. На данном автомобиле, она как обычно приехала на работу в налоговую инспекцию, где припарковалась в огороженном дворе у здания налоговой инспекции около шлагбаума. Через некоторое время услышала сработавшую сигнализацию на автомобиле, вышла на улицу и увидела, что на машину упала конструкция с крыши здания. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.14 указанного Положения ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Как следует из пояснений стороны истца 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный водителем ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, получил механические повреждения в связи с падением с крыши 

<

адрес> железной конструкции и части облицовки крыши. 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. (л.д.87-88)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного 

<

дата> следователем УУП ОП 

<

адрес> УМВД России «Пушкинское», объектом осмотра является участок местности по адресу: 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором видны повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП с пассажирской стороны на капоте, разбита передняя фара со стороны пассажирского сидения, часть переднего бампера с пассажирской стороны вырвана из креплений, а также царапина на переднем крыле с пассажирской стороны. Рядом с передним бампером автомобиля на земле находится металлическая конструкция и металлический лист. Представлены фотоматериалы с места происшествия.

Постановлением ОП 

<

адрес> УМВД России «Пушкинское» от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст. 24, п. 1, 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с не усмотрением признаков состава преступления предусмотренного 167 УК РФ, а также события преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ. Установлено со слов ФИО9, что 

<

дата>, приблизительно в 14:15 она находилась по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, а именно: вмятины с повреждением ЛКП с пассажирской стороны на капоте, разбита передняя фара со стороны пассажирского сидения, часть переднего бампера с пассажирской стороны вырвана из креплений, а также царапина на переднем крыле с пассажирской стороны. ФИО9 пояснила, что данные повреждения были образованы вследствие падения с крыши 

<

адрес> железной конструкции и части облицовки крыши.

Указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с объяснениями ФИО9 - водителя транспортного средства истца, являющимися в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным доказательством.

Сторона ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, не представила.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 550 400 руб. 

Оснований сомневаться в выводах специалиста ИП ФИО4, изложенных в заключении специалиста № от 

<

дата>, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения специалиста, либо ставящих под сомнение его выводы, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что истца не знает, работает в Яндекс такси. 

<

дата> был выходной, пошел гулять с собакой, проходя мимо здания налоговой инспекции, вдруг услышал сильный шум и сразу сработавшую сигнализацию, свидетель с собакой подошли ближе, чтобы посмотреть, что произошло. Когда зашел во двор, увидел поврежденное транспортное средство, рядом с которым лежала огромная железная конструкция, по всей видимости, это было с трубы, которая находилась на крыше здания. ФИО10 стояла рядом с шлагбаумом, где еще находились рабочие.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика и третьим лицом ООО «ПРОМСЕРВИС» приведены доводы, что истцом не представлены доказательства о климатических условиях в месте происшествия по состоянию на 

<

дата>, которые судом не могут быть приняты.

Представленное предупреждение МЧС России не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно носит предположительный характер и не свидетельствует о порывах ветра 

<

дата> непосредственно на территории 

<

адрес>.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, в материалы дела не было представлено доказательств фактических климатических условий, имевших место в день происшествия.

Не было также представлено стороной ответчика, что металлическая конструкция могла упасть на автомобиль с другого здания, учитывая, что транспортное средство было припарковано на открытой стоянке для сотрудников налоговой инспекции, огороженной забором. 

Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда - МИФНС № по 

<

адрес> заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию здания с к.н. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, несмотря на то что соответствующие обязанности были возложены на нее Российской ФИО1 в рамках оперативного управления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением металлической конструкции с крыши здания, находящегося в оперативном управлении ИФНС № по 

<

адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика представлен государственный контракт № 

<

данные изъяты>, заключенный между УФНС по 

<

адрес> (заказчик) и ООО «ПРОМСЕРВИС» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать для Заказчика услуги по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, помещений, инженерно-технических систем, оборудования (находящегося на балансе, являющегося неотъемлемой частью здания или входящего в его состав) для нужд УФНС России по 

<

адрес> и территориальных налоговых органов 

<

адрес> в 2024-2026 гг., а Заказчик оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Контракта. 

В соответствии с техническим заданием здание по адресу: 

<

адрес>, входит в перечень обслуживаемых зданий.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Таким образом, анализируя изученные доказательства, суд приходит к выводу, что на Федеральной налоговой службе России лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества, переданного на праве оперативного управления.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу должен нести ООО «ПРОМСЕРВИС», с которым заключен государственный контракт по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, в том числе расположенных в 

<

адрес>, поскольку они не соответствуют нормам материального права (ст. 1064 ГК РФ, ст. 60 ГрК РФ). Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате разрушения принадлежащего ему здания, имеют приоритетное значение над условиями государственного контракта, кроме того, исходя из представленного государственного контракта, не следует, что на по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий возложена обязанность по возмещения вреда, причиненным третьим лицам в результате несоблюдения договорных отношений.

При этом судом отмечается, что данное обстоятельство не исключает возможности предъявления Федеральной налоговой службой России регрессных требований к ООО «ПРОМСЕРВИС».

Суд, анализируя все представленные доказательства в их совокупности не принимает доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку прямого запрета в остановке автомобиле у административного здания нет, сама по себе временная стоянка автомобиля истца у стены административного здания не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает вины ответчика в ненадлежащем содержании здания, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО8 Кроме того суд отмечает, что автомобиль был припаркован на стоянке у здания налоговой инспекции работником данного учреждения.

Определяя размер ущерба, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО4 № от 

<

дата>, как допустимое доказательство по делу, экспертиза отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами и третьими лицами не заявлялось. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов независимого эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 550 400 руб.

При этом положения гражданского законодательства РФ о договоре хранения, а также Постановление Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в указанном деле применению не подлежат, поскольку гражданско-правовая ответственность по ст. 1069 ГК РФ представляет собой деликт, т.е. является внедоговорным видом гражданско-правовой ответственности.

Положения Закона об ОСАГО и Положение Банка России от 

<

дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – ЕМР) также не применимы в данном деле ввиду следующего.

Настоящий иск связан с причинением ущерба, вытекающего из деликтных обязательств ответчика как лица, на которого собственник здания в лице Российской Федерации, возложил обязанность по оперативному управлению указанным имуществом, а не обязательств, возникших на основании Закона об ОСАГО. Закон об ОСАГО является специальным и непосредственно регулирует правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Законодательство об ОСАГО не применяется к правоотношениям, не связанным с дорожно-транспортным происшествиям, равно как и ЕМР, а в рассматриваемом деле имел место деликт, а не ДТП. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, которые являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО4 по оценке ущерба в размере 7 000 руб. (л.д.19) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлен договор на оказание юридической помощи № от 

<

дата>, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО6, действующим в интересах ФИО8 на представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг составила 80 000 руб. и была полностью оплачена истцом (л.д.20,21)

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО8 на основании доверенности представляла ФИО7

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Пленума)

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, условия договора об оказании юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, а также учитывая требования разумности и доводы возражений о чрезмерности расходов, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 008 руб., (л.д.7) которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Федеральной налоговой службе России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, 

<

дата> г.р., паспорт № сумму ущерба в размере 550 400 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 008 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме - 16.12.2025

Судья Е.А. Баженова