Дело № 33-6768/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001380-35

Строка № 2.137

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1416/2025 по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, по встречному исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании объектов незавершенного капитального строительства самовольными постройками, сносе, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 октября 2025 года,

(судья райсуда ФИО4)

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 198,4кв.м., степенью готовности 24%, расположенный по адресу: 

<

...>; признать право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 235,2кв.м., степенью готовности 24%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мотивируя требования тем, что истцу, а также ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности (в долях 1/4, 3/8, 3/8 соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 (по 1/2 доле каждому). Указанные земельные участки расположены в территориальной зоне ЖТ – Зона малоэтажной жилой застройки и имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Земельные участки с кадастровыми номерами № предоставлены в аренду ООО «МИТ». На земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с представленным в материалы дела согласием землепользователей ФИО1 осуществляется возведение двух индивидуальных жилых домов. С целью соблюдения требований действующего градостроительного законодательства ФИО1 обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства № 4226333407 от 26.06.2024, № 4214043089 от 26.06.2024, однако уведомлениями от 03.07.2024 № 99, от 04.07.2024 № 100 администрацией городского округа город Воронеж было указано на несоответствие указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Не согласившись с выводами администрации городского округа город Воронеж, истец обратился в суд. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.05.2025 по делу № 33а-2708/2025 (2а-4050/2024) на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность повторно рассмотреть поданные ФИО1 уведомления. По результатам повторного рассмотрения администрацией городского округа город Воронеж были выданы уведомления о несоответствии указанных в уведомлениях параметров установленным параметрам, недопустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке № 

<

адрес> от 19.06.2025, № 83 от 19.06.2025. Основанием для выдачи таких уведомлений явилась ссылка администрации городского округа город Воронеж на поступившую от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области информацию о возведении по 

<

адрес> объектов: на первом здании смонтирован каркас 3 этажей, ведется монтаж 4 этажа, на втором – частично смонтированы колонны 1-го этажа, на третьем – частично возведен каркас 2-х этажей. Администрация городского округа город Воронеж полагает, что указанные обстоятельства нарушают требования Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V в части предельной этажности надземной части объекта, которая для объектов индивидуально жилищного строительства составляет 3 этажа. Не согласившись с указанными выводами, 05.02.2025 истцом подготовлен технический план объекта незавершенного строительства площадью застройки 235,2кв.м. и степенью готовности 24%, а также площадью застройки 198,4кв.м. и степенью готовности 24%; проект индивидуального жилого дома № 05/05-56-АР площадью застройки 198,4кв.м., проект индивидуального жилого дома № 05/05-55-АР площадью застройки 235,2кв.м., а также экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 11.09.2024 № 5338/6-6-24, согласно которому объекты незавершенного строительства соответствуют указанным проектам.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился с иском в суд (т.1 л.д.86).

Администрация городского округа город Воронеж обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором просила признать объекты незавершенного капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> самовольными постройками и понуждении ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить их снос; в случае неисполнения ответчиками решения суда о сносе самовольных построек в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, мотивируя требования тем, что в ходе выполнения задания по проведению контрольного (надзорного) мероприятия 17.06.2024 должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Воронежской области проведено выездное обследование, в результате которого было установлено, что на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № ведутся работы по возведению объектов капитального строительства, на первом здании смонтирован каркас 3-х этажей, ведется монтаж стен 4-го этажа; на втором – частично возведен каркас 2-х этажей. Назначение объекта определить не представилось возможным, доступ на участок ограничен, определить границы земельных участков в ходе визуального осмотра не представилось возможным, по факту указанные земельные участки не разделены и представляют собой общую строительную площадку, объекты обладают признаками многоквартирного жилого дома и блокированной застройки (т.1 л.д.154).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом постановлено: признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 198,4кв.м., степенью готовности 24%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 235,2кв.м., степенью готовности 24%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа город Воронеж о признании объектов незавершенного капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> самовольными постройками и понуждении ФИО2, ФИО3, ФИО1 осуществить их снос отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы в размере 25234 рублей (т. 2 л.д. 101, 102-120, 158-161).

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Воронеж просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований (т. 2 л.д. 130-136).

В письменных возражениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2025 объявлен перерыв на 02.12.2025.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 17.12.2024 № 52/2024-с ФИО6, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности 36 АВ 4367608 от 15.07.2024 ФИО7, просила решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО8 по доверенности 36 АВ 4907365 от 28.11.2025, участвовавший после перерыва, просил решение оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене, поскольку под видом исправления описки, суд фактически внес изменения в решение и постановил судебный акт, отличающийся от того, который был провозглашен первоначально, что противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

При этом в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию, которая применяется с учетом характера допущенных нарушений (определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О, от 28.03.2017 N 609-О и др.).

Несоблюдение установленных требований при строительстве может послужить основанием для признания постройки самовольной в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлечь обусловленные этим обстоятельством соответствующие гражданско-правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/4 доля, ФИО3 – 3/8 доли и ФИО2 3/8 доли.

Кроме того, ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанные земельные участки расположены в территориальной зоне ЖТ «Зона малоэтажной жилой застройки» и имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В числе основных видов разрешенного использования земельного участка в зоне ЖТ, к которой относится земельный участок предполагаемого строительства, отнесены также: индивидуальное жилищное строительство, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка и другие.

Земельные участки с кадастровыми номерами № предоставлены в аренду ООО «МИТ».

На земельном участке с кадастровым номером №, с согласия иных землепользователей ФИО2 и ФИО3, ФИО1 осуществляется возведение двух индивидуальных жилых домов площадью застройки 198,4кв.м. и 235,2кв.м.

26.06.2024 ФИО1 обратился в Администрацию г.о.г. Воронеж с уведомлениями о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которым на земельном участке планируется строительство двухэтажных индивидуальных жилых домов площадью застройки 198,4кв.м. и 235,2кв.м.

По результатам рассмотрения обращений Администрацией вынесены уведомления от 03.07.2024 N 99 и № 100 о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В качестве оснований для принятия оспариваемых уведомлений указано на превышение площади застройки земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с показателем, установленным правилами землепользования и застройки, а также на информацию, предоставленную инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области о том, что строящиеся объекты недвижимости обладают признаками многоквартирных домов и домов блокированной застройки.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.05.2025 отменено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.10.2024, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска, принято новое решение, которым административный иск ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, заместителю главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству ФИО9 о признании незаконными и отмене уведомлений от 03.07.2024 N 99, от 04.07.2024 N 100 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого строительства параметрам объекта, о возложении обязанности повторно рассмотреть уведомления, удовлетворен.

Суд постановил: признать незаконными и отменить уведомления от 03.07.2024 N 99, от 04.07.2024 N 100 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого строительства параметрам объекта. Возложить на администрацию городского округа город Воронеж обязанность повторно рассмотреть уведомления ФИО1 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке N 4226333407 и N 4214043089 от 26.06.2024 (т.1 л.д. 139-142).

По результатам повторного рассмотрения обращений Администрацией вынесены уведомления от 19.06.2025 N 83 и № 84 о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам (т.2 л.д.37, 39).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 5338/6-6-24 от 11.09.2024, фактически возведенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты незавершенного строительства площадью застройки 198,4кв.м. и 235,2кв.м, исходя из их конструктивных, объемно-планировочных решений соответствуют проектам индивидуального жилого дома № 05/05-56-АР и № 05/05-55-АР, соответственно (т. 1 л.д. 20-30).

С целью всестороннего и полного рассмотрения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения экспертизы № 3459/6-2-25 от 07.08.2025 следует, что в соответствии со статьей 23 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и картой градостроительного зонирования г. Воронеж, исследуемые объекты незавершенного капитального строительства площадью застройки 198,4кв.м, и 235,2кв.м., степенью готовности 24%, расположенные на земельном участке по 

<

адрес> с кадастровым номером №, находятся в территориальной зоне ЖТ-42 - Зона малоэтажной жилой застройки, а, следовательно, функционирование данных строений возможно в качестве одного из основного вида разрешенного использования, в частности - «Для индивидуального жилищного строительства» (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1), в соответствии с функциональным назначением, указанным в проектной документации (т.1, л.д. 31-44).

Фактический процент застройки земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером №, составляющий 15,7%, не превышает максимально допустимое значение равное 50%, согласно Решению Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", применительно к разрешенному виду использования земельного участка с кодом 2.1 - «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного в территориальной зоне ЖТ-42 – Зона малоэтажной жилой застройки, что соответствует требованиям.

Также фактическое количество этажей (3 этажа) и высота 11,9м. исследуемых объектов незавершенного строительства не превышает допустимое значение равное 3 этажа и 20 метрам соответственно. При этом эксперт отмечает, что в случае использования вертикальных монолитных железобетонных конструкций, расположенных выше перекрытия 3-го этажа, в качестве несущих конструкций под перекрытие или крышу, то после возведения перекрытия или крыши поверх существующих монолитных железобетонных конструкций, образуется 4-й этаж, что будет являться нарушением градостроительного регламента. На момент осмотра вертикальные монолитные железобетонные конструкции (колонны, стены лестничной клетки), расположенные выше перекрытия 3-го этажа, не являлись этажом (этаж: пространство между двумя перекрытиями подряд или между перекрытием и крышей).

Коэффициент (максимальный процент) плотности застройки земельного участка с разрешенным видом использования земельного участка с кодом 2.1 - «Для индивидуального жилищного строительства», не подлежит установлению.

Фактические отступы от исследуемых объектов незавершенного капитального строительства, до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляющий более 3,0м, в том числе на расстоянии более 6,0м от красной линии 

<

адрес>, не нарушают требования пункта 7 статьи 22, Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", п. 1.3.10.9, Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п. 7.1, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым расстояние от границ участка должно быть не менее 3,0м. до стены жилого дома.

Противопожарный разрыв между исследуемыми объектами незавершенного капитального строительства, до ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках (с восточной стороны, земельный участок по адресу: 

<

адрес> с юго-западной стороны, земельный участок с к.н. № по адресу: 

<

адрес>), составляет 8,07м и 6,7м., что не противоречит требованиям таблицы № 1, 2, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», при I, II и III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С0. Определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не входит в компетенцию эксперта строителя. Согласно п. 4.13, СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Вследствие того, что исследуемые строения площадью застройки 198,4кв.м. и 235,2кв.м. являются объектами незавершенного капитального строительства, определить их соответствие требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» не представляется возможным.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций (видимых для обследования) и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжения несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом здании, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Несущие и ограждающие конструкции, исследуемых объектов незавершенного строительства, на момент осмотра занимали рабочее положение и находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г., характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность.

Объекты незавершенного капитального строительства площадью застройки 198,4кв.м, и 235,2кв.м, степенью готовности 24%, расположенные на земельном участке по пер. Балтийский с кадастровым номером №, не имеют критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций и самого строения в целом, а, следовательно, удовлетворяются требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются в результате чего отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Исходя из ответов на вопросы 1- 2, следует, что объекты незавершенного строительства площадью застройки 198,4кв.м. и 235,2кв.м, степенью готовности 24%, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра не противоречили требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Объекты незавершенного капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на момент осмотра не обладают признаками домов блокированной застройки, в том числе с учетом объемно-планировочных решений отраженных в проектной документации (т. 1 л.д. 31-44).

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка № РФ-36-2-02-0-00-2024-0493-0 от 26.08.2024, граница допустимого размещения объектов капитального строительства ограничена участком имеющего отступ от границ земельных участков с кадастровыми номерами № (за исключением смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №), составляющий 3,0м. Исходя из исследования по первому вопросу, следует, что исследуемые объекты незавершенного строительства, не выходят за пределы допустимого места размещения объектов капитального строительства.

Функционирование исследуемых объектов незавершенного строительства в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номерами № «Для индивидуального жилищного строительства» (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1), процент застройки земельного участка, предельная высота и этажность исследуемых зданий, соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № РФ-36-2-02-0-00-2024-0493-0 от 26.08.2024.

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования объектов незавершенного капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровый номером №, с данными указанными в уведомлениях о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства № 4226333407, № 4214043089 были выявлены следующие несоответствия:

Фактические отступы объектов незавершенного капитального строительства от границ земельного участка с к.н. №, незначительно отличаются (в местах идентичных измерений) от отступов, указанных в уведомлениях о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства № 4226333407, № 4214043089. При этом эксперт отмечает, что отступ исследуемых строений от границ земельного участка с кадастровым номером № на всех участках превышает минимально допустимое значение равное 3,0м.

Фактическое количество надземных этажей объектов незавершенного капитального строительства, равное трем, не соответствует количеству надземных этажей, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства № 4226333407, № 4214043089, равному двум. Эксперт отмечает, что согласно п. 4.2.1 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02- 2001", приложения А, "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" при размещении жилого здания на участке с уклоном первым надземным следует считать этаж с отметкой пола помещений выше наиболее низкой планировочной отметки земли. Фактически уровень пола нижнего этажа исследуемых объектов, в местах устройства проемов (ворота, двери), выше планировочной отметки земли.

Фактическая высота объектов незавершенного капитального строительства, равная 11,9м, не соответствует высоте, указанной в уведомлениях о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства № 4226333407, № 4214043089, равной 13,0м. При этом эксперт отмечает, что исследуемые строения являются объектами незавершенного строительства, в частности не выполнена конструкция крыши, вследствие чего дальнейшая высота зданий может измениться.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертизы составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы представителем Администрации городского округа г. Воронеж заявлено не было, напротив после перерыва представитель ФИО6 пояснила, что необходимости для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы представителя Администрации о том, что объекты незавершенного строительства обладают признаками многоквартирного дома блокированного типа бездоказательны. Напротив, из заключения судебной экспертизы от 07.08.2025 следует, что спорные объекты незавершенного капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на момент осмотра не обладают признаками домов блокированной застройки, в том числе с учетом объемно-планировочных решений отраженных в проектной документации, так как все помещения каждого из объектов незавершенного капитального строительства в отдельности, имеют сообщения друг с другом через дверные проемы и лестничные клетки, то есть отсутствуют стены, распространяющиеся на всю высоту здания без проемов, а, следовательно, отсутствуют и автономные жилые блоки (квартиры).

Ссылка представителя администрации г.о.г. Воронеж на акт Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.06.2024 несостоятельна, поскольку из акта обследования с очевидностью не следует факт возведения четвертого этажа на объекте строительства, иных признаков (параметров), характеризующих объект, как многоквартирный дом в оспариваемых отказах, акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.06.2024 не приведено.

Фактически все обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации г.о.г. Воронеж в подтверждение своих доводов по встречному иску были исследованы при постановке апелляционного определения от 06.05.2025 и в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Также необходимо указать, что на земельном участке с кадастровым номером № строительство не ведется, а потому объект подлежащий, по мнению Администрации сносу, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 198,4кв.м., степенью готовности 24% и на трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 235,2кв.м., степенью готовности 24%, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных требований Администрации городского округа город Воронеж о признании объектов незавершенного капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> самовольными постройками и понуждении ФИО2, ФИО3, ФИО1 осуществить их снос, судебная коллегия по изложенным выше основаниям не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований о сносе незавершенных строительством объектов отказано, то и в производном требовании о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Руководствуясь требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон, то каждая сторона должна произвести оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Поскольку ФИО1 произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.148), а Администрация г.о.г. Воронеж оплатила 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.36), то с Администрации г.о.г. Воронеж в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ надлежит довзыскать расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля (154845-129611 (

<

данные изъяты>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 198,4кв.м., степенью готовности 24%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 235,2кв.м., степенью готовности 24%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа город Воронеж о признании объектов незавершенного капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> самовольными постройками и понуждении ФИО2, ФИО3, ФИО1 осуществить их снос, неустойке, отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ИНН

<

***> КПП3666001001) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: