Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года 

<

адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А.М.Магомедов, при секретаре М.М.Нурлубаевой, с участием истца Г.С.М., представителя истца по доверенности № М.Х.И 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Х.И в интересах Г.С.М. к З.А.И об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Г.С.М. Х.И. в интересах Г.С.М. обратился в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением к З.А.И о снятии ареста и запрета на регистрационные действия на имущество автомашину Лада-Гранта № за государственными номерами №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по определению судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> на Дону судебные приставы ОССП Первомайский наложили арест и запрет на регистрационные действия на автомашину Лада-Гранта № белого цвета за гос. номерами №,год выпуска 2014 г., идентификационный номер №, принадлежащий З.А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> на Дону, 

<

адрес>. Тел.: №.

ДД.ММ.ГГГГ, Первомайский районный суд 

<

адрес> на Дону, вынес определение суда на З.А.И, о взыскании задолженности по кредитному договору №, далее наложил арест и запрет на регистрационные действия на вышеуказанную автомашину.

11.11.2017г. между владельцем автомашины З.А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> на Дону, 

<

адрес>, тел.: № и покупателем М.А.Г, проживающим по адресу: РД, 

<

адрес> на данную машину в письменной форме был составлен договор купли продажи данного автомобиля, где отмечены юридические адреса, устанавливающие личности (паспортные данные), устанавливая стоимость автомашины и подписи обоих сторон в 3 экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Г, проживающим по адресу: РД, 

<

адрес> и Г.С.М., проживающим по адресу: 

<

адрес> на данную машину в письменной форме был составлен договор купли продажи данного автомобиля, где отмечены юридические адреса, устанавливающие личности (паспортные данные), устанавливая стоимость автомашины и подписи обоих сторон в 3 экземплярах.

В связи с тем, что автомашина была после ДТП, были нарушены сроки регистрации автомобиля. При составлении договора купли-продажи данную автомашину проверили на запрет регистрационные действия, где за данной автомашиной не имелись долги и судебные ограничения. Попытки дозвониться по телефонам в Первомайский суд 

<

адрес> на Дону не дало результата.

При звонке владельцу З.А.И, тот пояснил что за ним долгов нет, а который имелся долг по недоимке, было погашено. Излагая вышеуказанное хочу отметить что данная автомашина была куплена 07.01.2018г., а на запрет на регистрационные действия определением суда наложены в другие времена, тем самым разница во времени.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об освобождение имущества об аресте было зарегистрировано в Первомайском суде 

<

адрес> на Дону, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вынесло определение, применяя часть 1.ст.30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. 

Истец в судебном заседании просит суд признать его добросовестным покупателем, снять с ареста и отменить запрет на регистрационные действия на данную автомашину Лада- Гранта № за гос. номерами №, учитывая погашенную задолженность гражданином З.А.И

Представитель истца по доверенности М.Х.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик З.А.И в судебном заседании не явился, хотя был своевременно и надлежащем образом извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает полностью, указывая что он не имеет задолженности, просит суд удовлетворить требования истца.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд 

<

адрес> на Дону, вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору № с З.А.И, далее по определению судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> на Дону судебные приставы ОССП Первомайский наложили арест и запрет на регистрационные действия на автомашину Лада-Гранта № белого цвета за гос. номерами №, год выпуска 2014 г., принадлежащий З.А.И

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданин М.А.Г. в качестве продавца продал спорную автомашину Ладу-Гранта 219010 гражданину Г.С.М., стоимостью 135 000 рублей. Со слов продавца ТС не заложено, и под арестом не состоит.

Из копии карточки АМТС видно, что указанная автомашина находится под ограничением и Первомайским районным судом 

<

адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия. 

Из копии справки о прекращении залога, выданной ООО «Сетелем банком» усматривается, что право залога ООО «Сетелем Банка» считается прекращенным с момента зачисления денежных средств в размере 274 000 рублей. 

Из копии квитанции, усматривается, что З.А.И перечислена денежная сумма в размере 274 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО «Сетелем Банк».

Из копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела ССП 

<

адрес>-на-Дону УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества должника. Взыскателю разъяснено право повторного предъявления данного исполнительного листа к исполнению в пределах срока. 

Указанным правом взыскатель ООО «Сетелем Банк» не воспользовался, в связи с тем, что должником погашена задолженность перед банком (копия квитанции прилагается).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ему, об ограничениях на момент покупки автомашины ему известно не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска Г.С.М.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 г. приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно или могло было быть известным, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

С учётом вышеизложенного суд считает исковые требования Г.С.М. в части снятия ареста и отмены запрета на регистрационные действия на автомашину Лада- Гранта 219010 за гос. номерами 

<

***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части признания Г.С.М. добросовестным покупателем отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования М.Х.И в интересах Г.С.М. к З.А.И об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – удовлетворить частично.

Снять арест и отменить запрет на регистрационные действия на автомашину Лада-Гранта № белого цвета за гос. номерами №, в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья