Судья р/с Михин С.Б. Дело № 22-3673/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

защитника адвоката Ивановой М.Н. 

осуждённого ФИО1 

потерпевших Л. А. 

представителей потерпевших 

адвокатов Дядечева И.Н. Корнеевой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дядечева И.Н. и Корнеевой О.М. в интересах потерпевших Л. и А. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> ранее не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 03 года с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года. 

Выслушав потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, осуждённого и его адвоката, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. 

По приговору суда 03 июля 2022 года в 17 часов 30 минут в Абинском районе ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Форд Куга» в утомленном состоянии, двигаясь на прямом участке в условиях достаточной видимости по правой полосе в направлении г. Краснодара, потерял контроль над автомобилем, в результате чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с мотоциклом под управлением Б. с пассажиром В. во встречном направлении, от которого мотоцикл развернуло правой стороной к его автомобилю, после чего автомобиль, двигаясь по инерции с мотоциклом, допустил столкновение левой стороной мотоцикла с автомобилем «Volkswagen Tiguan» под управлением Г., перевозившего пассажиров Д., Ж., К. и М., двигавшемся со стороны г. Краснодара. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. и В. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Дядечев И.Н. в интересах потерпевшего Л., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что из приговора и материалов уголовного дела не понятно, за что ФИО1 заслужил такое мягкое наказание. По его мнению, суд не учёл тяжкие последствия преступления, а именно смерть сразу двух родителей, у которых сиротой осталась малолетняя дочь. Обращает внимание, что ФИО1 не предпринял никаких мер, чтобы загладить моральные страдания родителям погибших и их близким родственникам. Считает, что одна из целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости по настоящему уголовному делу, не достигнута по причине чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор изменить и назначить осужденному реальное лишение свободы сроком не менее 2 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева О.М. в интересах потерпевшей А. просит приговор отменить и назначить ФИО1 более строгое реальное наказание. Не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд неправомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку у погибших В. и Б. также остался сиротой малолетний ребенок. Указывает, что на протяжении всего производства по делу ФИО1 не предпринято мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, поэтому суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также отмечает, что денежные средства в размере 350 000 рублей осуждённый перечислил потерпевшей в конце судебного следствия и без её согласия. С момента совершения преступления ФИО1 не выделял средств на погребение погибших, не проявлял никакой заинтересованности в оказании помощи малолетней девочке, оставшейся без родителей вследствие совершенного им преступления. Обращает внимание, что потерпевшей не было разъяснено право на подачу иска на стадии предварительного расследования, поэтому она иск не заявляла. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципам справедливости, что является основанием для изменения приговора и назначения осуждённому более строгого наказания. Приводит доводы, что п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда всем потерпевшим, поэтому суд необоснованно признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Обращает внимание, что несовершеннолетняя Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осталась сиротой, не была признана потерпевшей, поэтому её интересы учтены не были, тогда как по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших государственный обвинитель П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших адвокат Иванова М.Н. в защиту осуждённого ФИО1 высказывает несогласие с их доводами. Указывает, что её подзащитный предпринимал попытки оказать материальную помощь на оплату похорон, однако, потерпевшие от неё отказались. Затем ФИО1 безналичным способом перечислил каждому потерпевшему по 350 000 рублей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы все доказательства подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании было установлено, что осуждённым в счет компенсации морального вреда по своей инициативе потерпевшим Р. и Л. осуществлены денежные переводы по 350 000 рублей каждому. Какую-либо иную сумму потерпевшие не заявляли, поскольку гражданские иски ими не подавались. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшим не разъяснялось право на подачу гражданского иска, не могут быть приняты во внимание с целью ужесточения уголовного наказания, поскольку указанное право потерпевшим разъяснялось, кроме того, интересы потерпевших представляли два профессиональных юриста. Они не лишены возможности предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства как о возмещении имущественного вреда, в том числе расходов на погребение, так и о компенсации причинённого морального вреда в большем размере.

Кроме того, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, само по себе не препятствует учитывать денежные компенсации потерпевшим со стороны виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, и в силу положений ст. 63 УК РФ наказание не отягчает.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

С учетом изложенного, данных о личности осуждённого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, принял меры к возмещению причиненного вреда, имеет детей, признан виновным в совершении неосторожного преступления, у суда имелись основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: