Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-111/2026

(№ 33-7579/2025)

№ 2-29/2025

55RS0003-01-2024-004898-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «КК.Консалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г.р., уроженка 

<

...>, паспорт серия № 

<

...> в пользу ООО ПКО «КК. Консалт» сумму задолженности по основному долгу по Договору займа № 

<

...> от 04.03.2024 г. в размере 2 250 000,00 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей), задолженность по уплате процентов по состоянию на 08.07.2024 в сумме 129 816,53 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот шестнадцать рублей пятьдесят три копейки), задолженность по уплате постоянного членского взноса в сумме 680 918,26 (Шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемнадцать рублей двадцать шесть копеек), задолженность по уплате переменного членского взноса по состоянию на 27.04.2024 г. в сумме 184 875,00 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей), неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, по состоянию на 08.07.2024 в сумме 27 475,81 (Двадцать семь тысяч четыреста семьдесят пять рублей восемьдесят одна копейка), неустойку, начисленную на просроченную задолженность по оплате членского взноса, по состоянию на 08.07.2024 г. в сумме 18 453,02 (Восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля две копейки).

Взыскивать - с ФИО1, 

<

...> г.р., уроженка 

<

...> паспорт серия № 

<

...> в пользу ООО ПКО «КК.Консалт» проценты, на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9 (шестнадцать целых восемь десятых) % годовых начиная с 09.07.2024 по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскивать - с ФИО1, 

<

...> г.р., уроженка 

<

...> паспорт серия № 

<

...> в пользу ООО ПКО «КК.Консалт» сумму переменного членского взноса, начисленного с 09.07.2024 г. на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 24,8 % годовых по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскивать - с ФИО1, 

<

...> г.р., уроженка 

<

...> паспорт серия № 

<

...> в пользу ООО ПКО «КК.Консалт» сумму неустойки, начисленную с 

<

...> на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,043 % в день по момент фактического исполнения обязательства;

Взыскивать - с ФИО1, 

<

...> г.р., уроженка 

<

...> паспорт серия № 

<

...> в пользу ООО ПКО «КК.Консалт» сумму неустойки, начисленную с 

<

...> на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,043 % в день по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования»:

24 658,00 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей) - расходы по оплате государственной пошлины;

6 000 (шесть тысяч) рублей РФ 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога;

2 500 (две тысячи пятьсот) рублей РФ 00 копеек - расходы на оплату услуг по оценке.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки: квартиру площадью 

<

...> кв. м, Этаж: 

<

...>. Кадастровый № 

<

...>. Адрес (местоположение): 

<

...>, и установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3 434 400 (Три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи четыреста рублей).

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Фонд ипотечного кредитования» (далее – КПК «Фонд ипотечного кредитования») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 04.03.2024 стороны заключили договор займа № 

<

...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 2 250 000 руб. сроком на 120 месяцев под 16,9 % годовых. Возврат суммы основного долга (займа) и уплату процентов заемщик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере 35 718, 41 руб., последний платеж – 1 038 961, 86 руб. Также ответчиком приняты обязательства по уплате членского взноса, состоящего из двух частей, постоянного и переменного, определенных по формуле. За нарушение обязанностей по внесению ежемесячных платежей по займу, членских взносов предусмотрены пени. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Свои обязательства по передаче суммы займа кредитор исполнил надлежащим образом. При этом ответчик, нарушая условия договора займа, условия о возврате суммы займа, процентов, пени своевременно не исполнял. Направленное в адрес ответчика требование кредитора о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, членских взносов оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Фонд ипотечного кредитования» задолженность по договору займа № 

<

...> от 04.03.2024 в размере основного долга 2 250 000 руб., проценты по состоянию на 08.07.2024 в размере 129 816, 53 руб., задолженность по уплате постоянного членского взноса в размере 680 918, 26 руб., задолженность по уплате переменного членского взноса в размере 184 875 руб. по состоянию на 27.04.2024, неустойку в размере 27 475, 81 руб. на просроченную задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 08.07.2024, а также проценты, взносы, неустойки по момент фактического исполнения обязательств, возместить расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг оценки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, установив ее начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3 095 750, 40 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.07.2025 произведена замена истца на правопреемника ООО ПКО «К.К.Консалт».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Рязанова М.С. возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на отсутствие оснований взыскания суммы членских взносов, поскольку после уступки кооперативом права требования у ответчика прекращается обязанность по его уплате. Также просила уменьшить размер неустойки, предоставить отсрочку при обращении взыскания на заложенное имущество, привлечь к участию в деле проживающих в спорной квартире лиц.

Представитель ООО ПКО «КК.Консалт», ответчик ФИО1, третье лицо ИП Воскресенских А.Л. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась истец.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о тог, что суд неверно применил положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), так как установленное ею ограничение полной стоимости кредита не применяется только в установленный решением Банка России период, при этом после завершения такого периода данное ограничение вновь подлежит применению к правоотношениям по договору потребительского кредита. Кроме того, в полную стоимость займа были включены проценты по займу – 16,9 % годовых, переменный членский взнос в размере 24,8 % годовых, постоянный членский взнос в размере 3 % в год и 0,133 % неуточненных комиссий. Ввиду необходимости приведения полной стоимости займа в соответствие с законом, полагает, что размер пропорции каждого из видов процентов составит: за пользование займом – 9,5 %, переменный членский взнос – 14 %, постоянный членский взнос – 1,723 %. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее членского (переменного и постоянного) взноса в пользу правопреемника, так как уступка права требования членских взносов, как взносов, имеющих корпоративный характер, является незаконной. Кроме того, суд не рассмотрел ее ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, не привлек к участию в рассмотрении дела всех постоянно проживающих в спорной квартире лиц, в том числе несовершеннолетних, для которых указанное жилое помещение является единственным жильем.

ООО ПКО «КК.Консалт» представлены письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых представитель истца просил отказать в удовлетворении требований апеллянта, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением от 15.01.2026 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ООО ПКО «К.К.Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

...> 

<

...> с участием которых дело назначено к рассмотрению.

Также, с учетом характера и предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела был извещен финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО4 в связи с выяснившимися обстоятельствами о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 поддержали процессуальную позицию по существу спора, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнительных письменных пояснениях к ней.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

При этом от ООО ПКО «К.К.Консалт» поступили письменные пояснения с изложением правовой позиции истца в связи с переходом суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия, с учетом заявленных истцом требований, оснований и предмета иска, установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 

<

...> от 04.03.2024, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Ленинский районный суд г. Омска 30.07.2024.

Определением судьи от 02.08.2024 данное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.

Из пояснений сторон и представленных ими доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.06.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2025 по делу № 

<

...> (резолютивная часть решения оглашена 29.09.2025) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.02.2026. финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. ст. 213.25, 213.30 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2025 по делу № 

<

...> принято к рассмотрению требование ООО ПКО «К.К.Консалт» (правопреемник КПК «Фонд Ипотечного Кредитования») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 203 478, 93 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, представитель ПКО «К.К.Консалт» в письменных пояснениях после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции указал, что поскольку апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае вынесения решения вне дела о банкротстве, не подлежат применению нормы о сохранении права проживания в залоговом объекте.

Данные доводы представителя истца заслуживают внимания.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в ст. 213.36 данного закона.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126, абзаца третьего п. 2 ст. 213.11, абзацев второго и третьего п. 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из вышеуказанного следует, что после введения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению, в этой связи оставляет иск без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) было принято и дело о банкротстве возбуждено до рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2025 по делу № 

<

...> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (переход к такому рассмотрению осуществлен судом 15.01.2026) ФИО1 уже была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, которая возникла до возбуждения дела о банкротстве.

На основании приведенных обстоятельств, учитывая, что требования ООО ПКО «К.К.Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа к текущим платежам не относятся, соответственно, они могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление ООО ПКО «К.К.Консалт» подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче иска КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 30 658 руб. (24 658 руб. – требования имущественного характера, 6 000 руб. – требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

31.12.2024 между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» (продавец) и ООО ПКО «К.К.Консалт» (покупатель) заключен договор № 

<

...>, предметом которого являлась передача продавцом покупателю прав по закладной в собственность, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности путем внесения соответствующей записи по счету депо, на условиях и в порядке, указанными в настоящем договоре, а также прав требования по договору займа, перечень прав по которым указан ы п. 2.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора на момент передачи закладной остаток неисполненных обязательств заемщика, удостоверенных закладной, составляет 2 558 726, 79 руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по оплате судебных расходов – 33 158 руб.

В данной связи, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 30 658 руб. подлежит возврату ООО ПКО «К.К.Консалт».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июля 2025 года отменить.

Исковое заявление ООО ПКО «К.К.Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 

<

...> от 04 марта 2024 года, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО ПКО «К.К.Консалт» (ИНН 

<

***>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 30 658 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.