Дело №2-618 (2019 год)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАРО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «КАРО», указав, что (Дата) между истцом и ООО «КАРО» был составлен договор наряд-заказа на работы № на оказание услуг по сборке, разборке АКПП, ремонту гидротрансформатора, ремонту гидроблока и пр. Услуги на сумму 94760 руб. производились на а/м 

<

...> г/н№. По дополнительным условиям договора гарантия на ремонт АКПП составляет 12 мес. После произведения ремонтных работ неполадка в системе автоматической коробки передач не была устранена, в связи с чем он обратился повторно в Автосервис на ул. Гурьянова, д.83, стр. 18. (Дата) ООО «КАРО» был составлен договор наряд-заказа на работы №, по условиям которого «Автосервис» выполнил работы по снятию, установке АКПП, замену масла и пр. Стоимость выполненных услуг составила 15610 руб. После проведения ремонта в системе АКПП происходит ошибка Р2770 (короткое замыкание цепи электромагнитного клапана блокировки гидротрансформатора). После беседы истца с представителями СТО выяснилось, что фактически произведена замена коробки передач. На его автомобиле сейчас установлена коробка передач от автомобиля другой марки и ошибка Р2770 (короткое замыкание в цепи электромагнитного клапана блокировки гидротрансформатора) является неустранимой ввиду несоответствия установленной коробки передач техническим параметрам его автомобиля. Согласно счету на оплату 

<

...> от (Дата), стоимость коробки передач автомобиля такой же модели как у истца составляет 492436 руб. (каталожный номер коробки передач 200002-76J34-000). 26.04.2019 истец составил и направил в ООО «КАРО» претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки и попросил возместить ему стоимость утраченной коробки передач, возместить ему уплаченную за работу денежную сумму в размере 110370 руб., возместить ему расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. Однако в установленные сроки претензия ответчиком рассмотрена не была, ответ дан не был, денежные средства не возвращены.

Просит суд обязать ответчика возместить истцу ФИО1 стоимость утраченной коробки передач в сумме 492436 руб., уплаченную за работу денежную сумму в размере 110370 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что согласно акту ООО «Сура-Моторс-сервис» от (Дата) оригинальная АКПП, установленная на автомобиле 

<

...> под номером №, отсутствует, на ее место установлена коробка с номером 05AWA0310. Ошибка Р2770 (короткое замыкание в цепи электромагнитного клапана блокировки гидротрансформатора) является неустранимой ввиду несоответствия установленной коробки передач техническим параметрам его автомобиля, что влияет на безопасность управления транспортным средством.

Представитель ответчика ООО «КАРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными, и с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной цены, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

...> г/н№.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 30.12.2018 обратился в ООО «КАРО» для проведения ремонтных работ автомобиля 

<

...>, г/н №, а именно: разборка сборка АКПП, расходные материалы, ремонт гидротрансформатора, прокладочный набор АКПП, комплект фрикционных дисков, комплект стальных дисков, комплект втулок, фильтр, насос в сборе, ремонт гидроблока, комплект поршней и ретейнеров, подшипник первичного вала, транспортировка установка п/о. Общая стоимость ремонта составила 94760 руб., что подтверждается договором наряд - заказа на работы от (Дата).

Недостатки работ проявились непосредственно сразу после ремонта, неполадка в системе автоматической коробки передач не была устранена, что послужило причиной для повторного обращения истца в организацию ответчика.

10.04.2019 ФИО1 обратился в ООО «КАРО» для проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля. Согласно договору наряд - заказа на работы от (Дата) стоимость ремонта транспортного средства (снятия, установка акпп, трубка охлаждения, масло 6 л., замена масла) составила 15610 руб.

После проведения ремонта в системе АКПП стала происходить ошибка Р2770 (короткое замыкание цепи электромагнитного клапана блокировки гидротрансформатора).

Согласно акту ООО «Сура-Моторс-сервис» от (Дата) оригинальная АКПП, установленная на автомобиле 

<

...> под номером №, отсутствует, на ее место установлена коробка с номером 05AWA0310.

Таким образом, в ходе ремонтных работ ответчиком без согласия истца была произведена замена АКПП.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, поскольку автомобиль истца находился в ремонте у ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были произведены работы без согласия истца по замене коробки передач автомобиля ФИО1 и установке на принадлежащем истцу транспортном средстве коробки передач от автомобиля другой марки, ошибка Р2770 (короткое замыкание в цепи электромагнитного клапана блокировки гидротрансформатора) является неустранимой ввиду несоответствия установленной коробки передач техническим параметрам автомобиля истца. 

В представленных договорах наряд-заказов от (Дата) т (Дата) замена коробки передач в выполненных работах не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, согласно счету № от (Дата), стоимость коробки передач автомобиля SUZUKI JIMNY составляет 492436 руб. (каталожный номер коробки передач 200002-76J34-000).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в возникновении в автомобиле истца ошибки Р2770 (короткое замыкание в цепи электромагнитного клапана блокировки гидротрансформатора) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств согласия истца ФИО1 на замену коробки передач и установке на принадлежащем ему транспортном средстве коробки передач от автомобиля другой марки.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение ремонтных работ коробки передач автомобиля истца ответчиком и их оплаты истцом подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате оказания некачественных ремонтных работ АКПП и замены коробки передач автомобиля истца, является ответчик, в связи с тем, что неисправности в коробке передач устранены не были, требования о возмещении стоимости утраченной коробки передач и стоимости проведения некачественных ремонтных работ подлежат удовлетворению. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что неполадки в работе коробки передач связаны с заменой масла, в удовлетворении исковых требований о стоимости масла (6л.) и его замене в размере 7400 руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1000рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 298203 руб. (492436 руб. +102970 руб. + 1000=596406 руб. : 2). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 обратился к ФИО2, за что заплатил 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАРО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРО» в пользу ФИО1 стоимость утраченной коробки передач в сумме 492436 руб., стоимость ремонтных работ в размере 102970 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 298203 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Пензенский районный суд Пензенской области об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья