УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 22 ноября 2023 года

Комсомольский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тейковского районного суда 

<

адрес>, и.о. судьи Комсомольского районного суда 

<

адрес> Алешиной О.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗУР эйр» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за форменную одежду в размере 18 459, 68 рублей, а также государственную пошлину в размере 738 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗУР эйр» (далее - «Истец) и ФИО3 (далее - «Ответчик») заключен трудовой договор №-тд, по условиям которого Ответчик был принят на работу в ООО «АЗУР эйр» в Склад авиационно-технического имущества Технический департамент на должность кладовщика.

Согласно п. 2.3.4 работодатель обязан обеспечить Работника рабочим местом, необходимыми материалами, техническими средствами и информацией, создать безопасные условия труда в соответствии с требованиями охраны труда.

Исходя из данных бухгалтерского учета ООО «АЗУР эйр» Истец в рамках заключенного трудового договора обеспечил ответчика форменной и специальной одеждой необходимой для осуществления его трудовой функции и соблюдения техники безопасности на рабочем месте.

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях материального обеспечения выполнения Ответчиком трудовой функции Истцом были понесены расходы в рамках предоставления Ответчику форменной и специальной одежды на общую сумму 21 892, 46 рублей.

По факту увольнения Ответчика форменная одежда в полном объеме возвращена не была. На дату подачи искового заявления Ответчиком не была погашена задолженность за форменную одежду с учетом износа, в размере 18 459, 68 рублей.

Представитель истца ООО «АЗУР эйр», извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебный процесс.

Ответчик ФИО2, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, поскольку признает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО "Азур эйр" на должность кладовщика в Склад авиационно-технического имущества Технический департамент с испытательным сроком 3 (три) месяца (л.д. 14).

В это же время с ним был заключен бессрочный трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ФИО2 получил от специалиста по УиХ СИЗ материальные ценности: куртка Дублин деми, полукомбинезон утепленный мужской, куртка утепленная «Скаймастер», полукомбинезон мужской «Скаймастер», кепи-бейсболка «Флай», шапка вязаная двойная, сорочка с воротником «Поло», Ботинки женские «Неоград», жилет сигнальный «Габарит-4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 18).

Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании с него задолженности за форменную одежду, истец ссылается на данные бухгалтерского учета об обеспечении ФИО2 форменной и специальной одеждой необходимой для осуществления его трудовой функции и соблюдения техники безопасности на рабочем месте, однако доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом в материалы дела не представлено. 

Требование- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в материалы дела, как доказательство выдачи под роспись указанной в исковом заявлении форменной одежды ФИО2, по мнению суда свидетельствует лишь о получении ФИО3, работающим кладовщиком, определенных материальных ценностей от специалиста по УиХ СИЗ.

Согласно положениям заключенного между сторонами трудового договора, обязанность работника в случае увольнения по инициативе работника оплатить остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, не определена.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как доказательств выдачи ФИО2 форменной одежды, так и доказательств лежащей на ФИО2 обязанности оплатить остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию и расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 738,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Алешина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.