Дело № 1-335/2023

Поступило в суд 28.08.2023г.

УИД: 54RS0013-01-2023-003910-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Шипицыной Е.И.,

с участием

государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Бердска Теряева Н.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося;

защитника Рябова В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-335/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении корыстного умышленного преступления в 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

20.06.2023г. в период с 23 часов 07 минут до 23 часов 10 мину ФИО1 находился в первом подъезде 

<

адрес>, где на лестничной площадке 8-го этажа умышленно, тайно, похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «VITAL» («Витал») в раме черно-синего цвета стоимостью 9000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что они примирились с подсудимым, который полностью загладил ей вред, возместил ущерб и принес свои извинения.

Подсудимый, указав, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, желает прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, просит удовлетворить его и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. По каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая добровольно и осознанно обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, то есть потерпевшая простила подсудимого и примирилась с ним, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, осознавая последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в период предварительного следствия признал полностью и не оспаривал свою виновность в судебном заседании, что свидетельствует об его раскаянии в содеянном. 

Ущерб был полностью возмещен, принесены извинения потерпевшей, то есть подсудимый полностью загладил причиненный вред. 

Кроме того, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Учитывается судом и тот факт, что подсудимый имеет постоянное место жительства, постоянное место работы.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 27 ч. 2, 254 п. 3 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по делу прекратить.

Меру пресечения по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск - хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич