Судья Карпец О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Гонштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционным представлением старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сахоненко А.А. на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

в Новосибирский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство адвоката Гонштейн Е.С., действующей в интересах осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указано, что в настоящее время он уже отбыл более половины срока наказания, имеет поощрения, при отсутствии действующих взысканий, принимает меры к погашению гражданских исков.

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено, ФИО2 освобожден условно-досрочно по приговору Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 29 дней, с возложением на него обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в процессе, Сахоненко А.А., не соглашаясь с вышеуказанным решением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

В обоснование доводов представления указано, что принимая решение, суд не учел, что законодатель предоставляет суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения о признании осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Между тем, каких-либо конкретных данных, положительно характеризующих осужденного ФИО2, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления, судом не установлено и в принятом решении не приведено.

Как следует из представленных материалы, приговором суда установлен и взыскан ущерб с ФИО2 в пользу потерпевшего в размере 916 000 руб., который не погашен, каких-либо мер к погашению осужденный не принимал. Тот факт, что за день до обращения в суд адвокатом возмещено 10 000 руб. в счет возмещения ущерба, не может свидетельствовать о принятии мер к погашению ущерба, и такое возмещение является формальным и несоразмерным установленному ущербу по уголовному делу.

Кроме того, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ФИО2 допустил 4 нарушения, в то время как имеет 2 поощрения, одно из которых получено непосредственно перед подачей ходатайства, а второе непосредственно перед судебным заседанием.

Что касается положительного заключения администрации исправительного учреждения, автор апелляционного представления обращает внимание на непродолжительный период времени нахождения ФИО2 в учреждении, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, а характеристика была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило в полной мере изучить личность осужденного.

При этом автор представления отмечает, что согласно материалам, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 характеризовался отрицательно, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие поощрений, при погашенных взысканиях, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания им наказания. В настоящее время достаточных данных полагать, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено, а из представленных материалов следует, что поведение ФИО2 на протяжении всего периода отбывания наказания не характеризовалось стабильностью, обстоятельств, свидетельствующих об устойчивости его поведения и готовности у него к законопослушному поведению не выявлено.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Гонштейн Е.С. приводит сведения, которые положительно характеризуют осужденного ФИО2, и которые нашли свое отражение в характеристике администрации исправительного учреждения, давшей положительное заключение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, а также указывает на меры, принятые по погашению ущерба, в том числе и после принятого решения, и полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, изучив письменные возражения адвоката, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, выводы суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Гонштейн Е.С. в отношении осужденного ФИО2, суд указал, что осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос об условно-досрочном освобождении; исходил из сведений, отраженных в характеристике администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется исключительно положительно, в том числе данные о том, что содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 взыскания, действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, к их получению стремится, культурно-массовые мероприятия посещает, вопрос бытового устройства после освобождения решен положительно.

Также судом учтено, что по приговору суда с осужденного ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 916 000 руб. и приведены сведения о погашении ущерба в размере 10 000 рублей.

Принял суд во внимание и заключение администрации исправительного учреждения о том, что у осужденного сформировалось положительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В связи с этим пришел к выводу о том, что осужденный утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, а ранее примененное к нему наказание достигло своих целей.

Между тем, приведенные в судебном решении выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, это является основанием отмены решения суда. 

Вместе с тем, оснований для направления материала по ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Из характеристики осужденного, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, усматривается, что ФИО2 прибыл в ФКУ ЛИУ-10 ДД.ММ.ГГГГ, где содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, к их получению стремится, культурно-массовые мероприятия посещает, вопрос бытового устройства после освобождения решен положительно.

При этом также установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО2 допустил 4 нарушения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где характеризовался отрицательно, в то время как поощрений получил 2 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), одно из которых, как верно указал автор апелляционного представления, получено непосредственно перед подачей ходатайства, а второе непосредственно перед судебным заседанием, отмечая, что согласно представленному в суд апелляционной инстанции протесту прокурора и письменного ответа на указанный протест, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении осужденного ФИО2 отменено.

При этом, взыскания в условиях следственного изолятора и до вступления приговора в законную силу также относятся к периоду отбывания наказания, учитывая, что этот период входит в зачет отбывания наказания, а потому поведение осужденного за указанный период подлежит учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Кроме того из материалов следует, что согласно приговору суда с осужденного ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 916 000 руб. и до обращения адвоката в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, меры к его погашению осужденным ФИО2 не принимались, поскольку 10 000 руб. было возмещено непосредственно за день до обращения с ходатайством.

Каких-либо других сведений о принятых мерах осужденным ФИО2 к возмещению исковых требований потерпевшего, самостоятельному запросу исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализируя данные о погашении ущерба, оснований полагать, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) и до обращения с ходатайством в суд, осужденным ФИО2 принимались должные меры для возмещения вреда в большем размере, с учетом общей суммы ущерба, не имеется, как и о том, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в том числе в большем размере с учетом суммы ущерба, не имеется, а сумма перечисленная потерпевшему несоразмерна сумме ущерба, установленного судом и подлежащая взысканию с осужденного, в том числе с учетом принятых мер (представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов) после принятия обжалуемого решения. Вместе с тем такой ущерб может быть возмещен не только из дохода осужденного, если таковой имеется, но и из других доходов, в том числе за счет его имущества.

Само по себе отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, а наличие поощрений свидетельствует о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, отмечая, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а правом суда при наличии всей совокупности за весь период отбывания наказания обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является основополагающим и учитывается наряду с другими обстоятельствами и выраженными мнениями других участников процесса, отмечая, что согласно содержанию обжалуемого решения, мнение потерпевшего, который возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой того, что ущерб ему не возмещен, судом не был учтен. Также следует учитывать, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных в суде апелляционной инстанции материалов, в том числе личности осужденного, его поведения за весь период отбытого им срока наказания, а не только с момента прибытия (ДД.ММ.ГГГГ) в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, прихожу к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как одной из целей наказания, еще не достигнуты, а потому ФИО2 не подлежит условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Гонштейн Е.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 79 УК РФ отказать.

Апелляционное представление прокурора, участвующего в процессе Сахоненко А.А. удовлетворить. 

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья –