Уголовное дело № 1-263/2023 

(следственный № 12301950005000397)

УИД19RS0004-01-2023-001236-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 20 декабря 2023 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состояние опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, находящегося на участке местности, 

<

адрес>, запустил его двигатель, и, находясь в состояние опьянения, поехал на вышеуказанном автомобиле в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение - 0,333 мг/л.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, но он его продал Свидетель №3 за 250000 руб., о чем у него имеется копия договора купли-продажи и расписка о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он встретился около магазина «

<

данные изъяты>» с Свидетель №3, где он и Свидетель №3 заключили договор купли-продажи автомобиля, и он получил от Свидетель №3 денежные средства за автомобиль в полном объеме. После этого Свидетель №3 ушел, а он употребил пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он поехал в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> мин. на участке местности, 

<

адрес> он по требованию сотрудников ГИБДД остановил автомобиль. Сотруднику ГИБДД он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. После чего его пригласили в патрульный автомобиль. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что употреблял пиво. После разъяснения прав его отстранили от управления транспортным средством. Далее по предложению сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил 0,333 мг/л, с чем он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ он не сказал, что он продал автомобиль, так как считал, что он заберет автомобиль и предаст его Свидетель №3 (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

В ходе проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, 

<

адрес>, с которого он, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № rus, а также указал на участок местности, 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также протоколу проверки показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО1, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событии имевших место в действительности. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>». После этого он передал ФИО1 деньги и взял с него расписку о получении денежных средств. На момент заключения договора ФИО1 был трезв. Затем они разъехались, договорившись между собой, что на следующий день они встретятся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на маршрут патрулирования в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мин. на участке местности, 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № rus под управлением ФИО1 Так как у водителя не было водительского удостоверения он был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «

<

данные изъяты>», он согласился и продул в прибор, результат освидетельствования составил – 0,333 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на участке местности, 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на месте, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,333 мг/л. 

<

данные изъяты>). 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № rus, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица 

<

данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 с применением технического средства измерения «Юпитер» прошел освидетельствование, результат которого составил – 0,333 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился 

<

данные изъяты>). В чеке алкотестера, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1 - 0,333 мг/л. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus 

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на ответственное хранение на специализированную площадку (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с ФИО1, в том числе обстоятельства движения и остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus; затем в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД сообщает, что в виду наличия у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица он отстраняется от управления транспортным средством; затем составляется протокол, где расписывается ФИО1; после разъяснение ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ он соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; затем ФИО1 продувает в мундштук, результат освидетельствования составил - 0,333 мг/л; сотрудник ГИБДД сообщает, что состояние алкогольного опьянения установлено; затем он составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 указывает в протоколе «согласен» и ставит свою подпись 

<

данные изъяты>

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (

<

данные изъяты>

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, они получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасияч от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты> при этом водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а штраф уплачен ФИО13). 

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО1 указанного преступления не истек, следовательно, на момент совершения преступления он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, показания самого подсудимого на стадии предварительного расследования, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты>), дал объяснения до возбуждения уголовного дела, участвовал в проверке показаний на месте, в которых он обозначил время и место, откуда он начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты>), что судом признается как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит - наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная дознавателем к подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – автомобиля«

<

данные изъяты> с г.р.з.№, изъятого и хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РХ, 

<

адрес> В, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

<

данные изъяты>

На основании постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства 

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. 

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Наличие договора купли-продажи указанного автомобиля, который был заключен между подсудимым ФИО1 

<

данные изъяты>. и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль от подсудимого ФИО1 к Свидетель №3, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором купли-продажи, иной момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на принадлежащий ФИО1 автомобиль, предусмотрен не был.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он и Свидетель №3 заключили договор купли-продажи автомобиля, после этого Свидетель №3 ушел по своим делам, а он выпил пиво и поехал на автомобиле в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, при это ФИО1 не передал Свидетель №3 автомобиль.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. 

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Как следует из приведенных выше доказательств, автомобиль, который использовался подсудимым при совершении преступления, был с места происшествия изъят и помещен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ - в день заключения договора купли-продажи указанного автомобиля.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль, которым управлял подсудимый, приобретателю транспортного средства не передавался и в фактическое владение приобретателя не поступал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перехода права собственности на указанный автомобиль от подсудимого ФИО1 к приобретателю не произошло, следовательно, подсудимый ФИО1 к настоящему времени является собственником указанного автомобиля.

Имущественные споры между собственником вещи и ее приобретателем, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО4, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 7900,80 руб. 

<

данные изъяты> а также в суде первой инстанции в размере 13166 рубля, всего – 21066,80 руб. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

С учетом возраста подсудимого, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не работает, имеет двоих малолетних детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков