Дело №1-177/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бадриева А.Н., 

с участием государственного обвинителя Загирова И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гизамова Г.Ф., представившего удостоверение №1818 и ордер № 109262, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Н-

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес> 34 микрорайон 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Шкода OCTAVIA» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus, с одним пассажиром в салоне, двигался по автодороге «Казань – Оренбург» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории 

<

адрес> Республики Татарстан.Около 14 часов 25 минут этого же дня, на 274-м километре указанной автодороги ФИО3 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении налево на соседнюю полосу проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «MITSUBISHI COLT» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus, под управлением ФИО2 А.Х., двигавшемуся по соседней полосе попутно без изменения направления движения в процессе обгона его автомобиля, тем самым воспрепятствовал обгону, создал помеху и совершил с ним столкновение. От указанного столкновения автомобиль «MITSUBISHI COLT» изменил траекторию своего движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «РЕНО MASTER» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus под управлением В., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе проезжей части со стороны 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «РЕНО MASTER» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ссадин области коленных суставов, закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеуказанные действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что при управлении автомобилем «ШкодаОктавия» в указанном выше месте и времени, он увидел в зеркало заднего вида, что его обгоняет автомобиль «ФИО2». В это время по полосе встречного движения двигался поток автомобилей. Автомобиль «ФИО2», видимо не успевая завершить обгон, увидев встречный автомобиль «Рено Мастер», стал прижиматься правее по ходу своего движения и совершил касательное столкновение с его автомобилем. В то же время он сам не менял направление своего движения, двигался прямо. После столкновения с его автомобилем, автомобиль «ФИО2» повело влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Рено Мастер». Подсудимый ФИО3 указал, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля «Рено Мастер» следовал по автодороге «Казань – Оренбург» по территории 

<

адрес> Республики Татарстан со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь на 274-м километре, он видел, что впереди него в попутном направлении двигались автомобили, навстречу ему по встречной полосе также двигались автомобили. В процессе движения он увидел, как посередине проезжей части ему навстречу двигается автомобиль «ФИО2» и начинает обгонять автомобиль «ШкодаОктавия», двигавшийся в попутном с ним направлении ближе к правому краю проезжей части. Когда автомобиль ФИО2 совершал обгон автомобиля Шкода Oктавия, в процессе обгона произошло столкновение данных автомобилей. При этом потерпевший Потерпевший №1 указал, что автомобиль ФИО2 при обгоне сместился вправо, и от этого произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем Шкода Oктавия. После столкновения автомобиль ФИО2 выехал на встречную полосу, то есть ему (Потерпевший №1) навстречу, и произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ФИО2. В результате столкновения он получил травмы и его с места происшествия увезли в больницу.

Свидетель ФИО2 А.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилемФИО2, двигался по автодороге «Казань – Оренбург» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В процессе движения он выехал на середину проезжей части и стал обгонять попутные автомобили. Двигаясь посередине проезжей части, он приблизился к автомобилю ШкодаОктавия и начал совершать его обгон. Он сам двигался прямолинейно, не меняя полосы своего движения, так как препятствий для обгона ему никто не создавал. Обгоняя автомобиль ФИО4, он увидел, что автомобиль, двигавшийся впереди ШкодыОктавия, стал тормозить, и ФИО4, желая объехать тот автомобиль, принял влево и ударил его автомобиль. В результате столкновения его автомобиль качнуло, он потерял управление и его автомобиль стал смещаться на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем «Рено Мастер».

Свидетель ФИО2 Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонил его отец ФИО2 А.Х. и сообщил, что попал в аварию. Он выехал на место ДТП, где увидел последствия столкновений автомобилей. С помощью фотоаппарата своего мобильного телефона он произвел фотосьемку дорожной обстановки и автомобилей – участников ДТП. Также при осмотре автомобиля отца он нашел поврежденный видеорегистратор, из которого извлек карту памяти. Впоследствии он переписал видеозапись на компакт – диск, который следователем был приобщен к уголовному делу. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля OPEL CORSA за регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus с одним пассажиром в салоне, двигался по автодороге «Казань - Оренбург» по территории 

<

адрес> РТ со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Его сначала обогнал автомобиль ШкодаОктавия, затем обогнал ФИО2. В тот момент, когда ФИО2 пошел на обгон автомобиля ШкодаОктавия, автомобиль ФИО4 стал смещаться влево и ударил автомобиль ФИО2. ФИО1 развернуло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречной автомашиной. 

Свидетель стороны защиты ФИО30 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле VolksvagenPolo следовал по трассе Оренбург-Казань и на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он видел, как навстречу ему посередине проезжей части ехала автомашина «ФИО2», совершая обгон попутных автомобилей. При этом, указанный автомобиль «ФИО2» при встречном разъезде едва не задел его автомашину. Когда после разъезда он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что произошла авария, однако сам момент столкновения транспортных средств он не видел. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле ШкодаОктавия, которой управлял ФИО9. Они ехали по своей правой полосе и в какой-то момент произошел удар с левой стороны. Он увидел, что автомобиль ФИО2, обгонявший их автомобиль, ударил их автомобиль сбоку, затем отскочил и выехал на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом ДТП является 274-й км автодороги «Казань – Оренбург». Место столкновения автомобилей «Шкода Oктавия» и «ФИО2» расположено на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части. Место столкновения автомобилей «ФИО2» и «Рено Мастер» расположено на расстоянии 2,1 метра от левого края проезжей части (том 1 л.д.13-15).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Шкода Oктавия» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus, от 30 апреля 2015 года, на автомобиле имеются механические повреждения: задний бампер, левая задняя дверь, левая передняя дверь, переднее левое крыло, левый порог, диск левого переднего колеса, передний левый подкрыльник, передний левый брызговик, капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло (том 1 л.д.-16).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «ФИО2» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое зеркало, переднее правое крыло, передний бампер, капот, лобовое стекло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое зеркало, обе передние стойки, передние блок фары, облицовка, переднее левое колесо, переднее левое стекло, крыша, задний бампер (том 1 л.д.-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д.165-167).

Как следует из протокола осмотра компакт-диска СD-R, изъятого у свидетеля ФИО2 А.Х., при воспроизведении файла «FILE7587» видно изображение автодороги через лобовое стекло автомобиля. На данный момент светлое время суток, проезжая часть имеет сухое асфальтовое покрытие, на проезжей части линий дорожной разметки и дорожных знаков нет. Автомобиль, с которого ведется видеозапись (далее по тексту автомобиль №), движется прямолинейно посередине проезжей части. Впереди него по правой полосе проезжей части движется несколько попутных легковых автомобилей, первым из которых на 1 секунде видеозаписи движется автомобиль марки «Тойота Королла» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> rus. Автомобиль № обогнал автомобиль марки «Тойота Королла» и на 5 секунде видеозаписи подъехал ко второму попутному автомобилю марки «Опель Корса» голубоватого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> rus, движущемуся по правой полосе проезжей части. Обогнав автомобиль марки «Опель Корса», автомобиль №, продолжая двигаться прямолинейно посередине проезжей части, подъезжает к третьему попутному автомобилю марки «Шкода Oктавия» белого цвета с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus, который движется по правой полосе проезжей части. Все это время по полосе встречного движения навстречу движутся и проезжают мимо автомобиля № встречные автомобили разных типов. Автомобиль «Шкода Oктавия», начинает тормозить, у него загораются задние «стоп – сигналы» красного цвета. На 9 секунде видеозаписи, когда автомобиль № разъезжается с одним из встречных легковых автомобилей, то на автомобиле «Шкода Oктавия» перестают гореть задние «стоп – сигналы». Автомобиль №, двигаясь прямолинейно посередине проезжей части, уже приближается к автомобилю «Шкода Oктавия», двигающемуся по правой полосе. В это время к автомобилю «Шкода Oктавия» по встречной полосе приближается автомобиль марки «КамАЗ», за ним по встречной полосе движутся еще два автомобиля, позади которых по встречной полосе в нескольких метрах движется еще один автомобиль грузовой. Автомобиль № разъезжается со встречным автомобилем марки «КамАЗ» и находится на середине проезжей части, при этом приблизился к автомобилю «Шкода Oктавия», который в это время движется по правой полосе и начинает разъезжаться со встречным легковым автомобилем, двигавшимся за автомобилем марки «КамАЗ». Когда встречный легковой автомобиль разъехался с автомобилем «Шкода Oктавия», двигающимся по правой полосе проезжей части своего движения, и далее с автомобилем №, двигающимся посередине проезжей части, то к автомобилю «Шкода Oктавия» приблизился еще один встречный автомобиль. В это время перед автомобилем «Шкода Oктавия» движется попутный автомобиль марки «МитцубишиЛансер» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus. Когда встречный автомобиль разъезжается с автомобилем «Шкода Oктавия», автомобиль №, двигаясь прямолинейно посередине проезжей части, не меняя при этом направления своего движения и не выполняя никаких маневров, совершает обгон автомобиля «Шкода Oктавия, двигающегося по правой полосе проезжей части. На 11 секунде видеозаписи, в процессе обгона автомобилем № автомобиля «Шкода Oктавия», который постепенно пропадает из зоны видимости, слышен хлопок, после которого автомобиль № меняет траекторию своего движения и выезжает на полосу встречного движение, по которой в это время движется встречный автомобиль марки «Рено Мастер». После чего видеозапись прерывается, продолжительность видеозаписи 13 секунд (том 1 л.д.100-107).

Указанная видеозапись была просмотрена и в судебном заседании.

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ№, 1458/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- на участке проезжей части, где произошло ДТП, для столкнувшихся транспортных средств имелось три полосы движения.Столкновение транспортных средств происходит левой передней боковой частью автомобиля SkodaOctavia с правой передней боковой частью автомобиля MitsubishiColt. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял незначительную величину близкую к параллельному курсу. Определить точное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме происшествия следов колес транспортных средств. Место столкновения автомобилей MitsubishiColt и SkodaOctavia может располагаться в месте, зафиксированном на схеме происшествия. 

- Водитель автомобиля MitsubishiColt должен был выполнять маневр обгона автомобиля SkodaOctavia с боковым интервалом, который при движении транспортных средств параллельными курсами исключает возможность их взаимного контакта.С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля MitsubishiColt несоответствий (действий не отвечающих) требованиям ПДД РФ не усматривается.

- С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MitsubishiColt не находятся в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП.

- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SkodaOctavia должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

- С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля SkodaOctavia не соответствовали (не отвечали) требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

- С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля SkodaOctavia находятся в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП (том 1 л.д. 213-217).

По ходатайству адвоката ФИО10 судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество полос для движения на участке проезжей части дороги в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия может быть от двух до четырех в зависимости от габаритных характеристик движущихся по ней транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При выполнении маневра обгона водитель MitsubishiColtне выдержал безопасный боковой интервал относительно попутного автомобиля SkodaOctavia. Расстояние между автомобилями VolkswagenPoloи SkodaOctavia в момент их встречного разъезда в продольном направлении имело нулевое или отрицательное значение, поскольку разъезд к этому моменту уже происходил. Исходя из предоставленных материалов уголовного дела, столкновение автомобилей MitsubishiColtи SkodaOctaviaпроисходило левой передней боковой частью автомобиля Skodaи правой передней боковой частью автомобиля MitsubishiColt, при этом угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял величину близкую к параллельной. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке и условиях совершения столкновения действия водителя автомобиляMitsubishiColtФИО2 А.Х. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с автомобилем SkodaOctavia. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке и условиях совершения столкновения водителю автомобиля SkodaOctaviaФИО9 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с автомобилем MitsubishiColt, с технической точки зрения, не усматривается (том2 л.д. 123-128).

При оценке вышеперечисленных доказательств, суд считает более правильным и соответствующим действительным обстоятельствам дела заключение автотехнических экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

Эксперт ФИО7, давший первичное автотехническое заключение, в суде апелляционной инстанции пояснил, что при производстве экспертизы не учел внешние повреждения левого заднего бампера и левой задней двери автомобиля ШкодаОктавия. Поэтому первичное автотехническое заключение у суда вызывает сомнение. 

Как очевидно видно из покадрового просмотра видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО2 А.Х. двигался посередине проезжей части дороги, выехал на обгон автомобиля ФИО4 при наличии двигавшегося навстречу автомобиля Фолькваген Поло, при этом все три указанных автомобиля оказались на одной линии разъезда и боковой интервал между автомобилями был минимален и недостаточен для безопасного разъезда. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль ФИО2, двигавшийся ему навстречу, при разъезде проехал на минимальном от него боковом расстоянии. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 А.Х. прежде чем начать маневр обгона должен был убедиться в его безопасности, должен был убедиться в том, что этот маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть он не выполнить требования пункта 11.1 ПДД РФ. Кроме того, водитель автомобиля ФИО2 А.Х. должен был учесть ширину проезжей части и достаточность бокового интервала для безопасного разъезда автомобилей при совершении им маневра. Из видеозаписи видно, что при совершении маневра обгон водителем ФИО2 А.Х. эти обстоятельства учтены не были, боковой интервал оказался не достаточным для разъезда, вследствие чего и произошло боковое столкновение автомобилей ШкодаАктавия и ФИО2.

У суда нет оснований подвергать сомнению результаты повторной автотехнической судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена с предоставлением эксперту всех материалов уголовного дела. Кроме того заключение данной экспертизы полностью согласуется с исследованными судом доказательствами. 

Доводы свидетелей ФИО2 А.Х. и Свидетель №3 о том, что водитель автомобиля ШкодаОктавия при обгоне его автомобиля сдвинулся влево и совершил боковое столкновение с автомобилем ФИО2, суд считает несостоятельными. Эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и показаниями подсудимого ФИО3. 

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО3 суд не усматривает состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поэтому он подлежит оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диски хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ предоставить руководителю следственного органа – начальнику СО отдела МВД России по 

<

адрес> возможность получения из уголовного дела копий материалов, необходимых для проведения предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту нарушения Правил дорожного движения. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: