Дело №2а-2249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 20 июня 2019 года 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В., 

при секретаре Козловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП Ленинградского района г.Калининграда, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСП Ленинградского района г.Калининграда, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истицы по почте поступили документы от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского р-на г. Калининграда ФИО5: постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 20.02.2019, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.03.2019. О данных решениях судебного пристава-исполнителя стало известно только с 22.03.2019, поэтому срок, предназначенный для оспаривания (обжалования) решений и действий судебного пристава-исполнителя полагает необходимым исчислять с этой даты. Срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен не был. Полагает, что данные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, поскольку не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора и для применения мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Последнее было утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда. В производстве ОСП находится исполнительное производство с предметом исполнения - определение порядка общения с ребенком ФИО6 Поскольку ребенок проживает вместе с Истицей, суд определил порядок общения с отцом ФИО4, исполнение решения осуществляется в рамках исполнительного производства. Также указала, что решение суда исполняется, никаких доказательств того, чтобы Истица уклонялась или пыталась уклоняться от реализации установленного порядка общения ФИО4 с дочерью, в материалах исполнительного производства не представлено. Напротив, ФИО4 неоднократно обращался с надуманными жалобами на действия Истицы и административными исками на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, однако судами эти административные иска были оставлены без удовлетворения, а жалобы по поводу уклонения Истицы от исполнения решений судов подтверждения не нашли. Таким образом, полагает, что оснований для назначения исполнительского сбора не имелось. Несмотря на то, что Истица не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о назначении исполнительского сбора, должностное лицо посчитало, что ФИО1 не исполняет это постановление добровольно и вынесло постановление, которым ограничило право на выезд за пределы страны. Это решение также полагает незаконным. Оспариваемое постановление от 13.03.2019 основано на неисполнении требований о взыскании исполнительского сбора, что явствует из его содержания, где указано, что задолженность составляет 5 000 руб., а также приведен номер исполнительного производства, в рамках которого и был назначен исполнительский сбор. Также указала, что поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил Истицу о назначении исполнительского сбора, то срок на добровольное исполнение (п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве») даже не начал течь. Кроме того размер исполнительского сбора был ниже той суммы долга, при которой допускается мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований действующего законодательства необоснованно вынес названные постановления, а его заместитель руководителя утвердил постановление, которым попраны мои гражданские и конституционные права - на свободу передвижения, въезда и выезда за пределы России, выбор мест пребывания и жительства. При этом даже факт наличия задолженности и неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа сам по себе не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения обязательств, а, значит, с учетом добросовестности исполнения Истицей судебного акта, такие серьезные меры, которые были приняты административным ответчиком являются незаконными, преждевременными, принятыми без достаточных оснований полагать, что Истица уклоняется или намерена уклоняться от исполнению решения суда. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 от 20.02.2019, принятого в рамках исполнительного производства № 82232/18/39001-ИП, о назначении исполнительского сбора в размере 5000 руб. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 от 13.03.2019, принятого в рамках исполнительного производства № 82232/18/39001-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

В судебном заседании представитель ФИО1 Шмунис М.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, просил иск, удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 и представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

Представитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что от взыскателя ФИО4 в ОСП района поступали неоднократные жалобы на ФИО1 в связи с неисполнением судебных решений и привлечении ее к административной ответственности. Решение о временном ограничении должника на выезд из РФ было принято в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя. Просила в удовлетворении иска, отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление. Также пояснил, ФИО1 не предоставила возможность общения с дочерью девять раз и эти дни не компенсировала. Просил в удовлетворении иска, отказать.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №6054/17/39001-ИП, №70010/17/39001-ИП, №82232/18/39001-ИП, №41345/18/39001-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1-2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в рамках основного исполнительного производства, и поступившие по указанному исполнительному производству денежные средства распределяются в первую очередь в погашение основного долга, а затем в погашение расходов на исполнение и уплату исполнительского сбора.

Из положений статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует сделать вывод о том, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением.

Судом установлено, что 03.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №008427012, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №6054/17/39001-ИП с предметом исполнения – определение порядка общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, вопросы воспитания, здоровья, образования ФИО4 и ФИО1 совместно согласовывают заблаговременно. ФИО4 разъяснено, что он имеет право и обязан принимать участие в воспитании дочери ФИО6, а ФИО1 не вправе препятствовать этому.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №014136652, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №70010/17/39001-ИП с предметом исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетней дочерью ФИО6 в отношении должника ФИО1

Судебными решениями был определен порядок общения ФИО4 с дочерью ФИО6, а именно:

- каждое первое и третье воскресенья месяца с 10 до 18 часов;

- каждую вторую и четвертую субботу месяца с 10 до 13 часов;

- каждый день рождения Таисии – ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 13 часов;

-каждый год 03 января, 06 января, 08 января с 10 до 18 часов;

- 03 марта с 10 до 18 часов каждый день рождения Истца;

- также Истцу было разрешено посещать детские утренники, проводимые в общеобразовательном учреждении, которые посещает дочь Таисия, на которых предусмотрено присутствие родителей.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №014142857, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительно производство №41345/18/39001-ИП с предметом исполнения – утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о понуждении компенсировать утраченное время общения с ребенком, а именно:

- за 09.06.2017 – 12.05.2018 с 10 до 18 часов;

- за 06.08.2017 – 26.05.2018 с 10 до 18 часов;

- за 03.12.2017 – 09.06.2018 с 10 до 18 часов;

- за 23.12.2017 – 23.06.2018 с 10 до 18 часов;

- за 21.01.2018 – 14.07.2018 с 10 до 18 часов;

- за 15.02.2018 – 28.07.2018 с 10 до 18 часов.

В случае болезни ФИО4, при предъявлении оформленных оригиналов медицинских документов, в дни общения с ребенком ФИО1 компенсирует дни общения с ребенком другим временем в соответствии с установленным судом порядком общения.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №024939369, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №82232/18/39001-ИП об определении порядка общения ФИО4 с ребенком, а именно:

- каждое первое и третье воскресенье месяца с 10 до 19 часов;

- каждую вторую и четвертую субботу месяца с 10 до 18 часов;

- каждый день рождения Таисии с 09 до 13 часов;

- каждый день рождения ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 18 часов.

Вопросы касающиеся воспитания, здоровья, образования ФИО6, ФИО4 и ФИО1 решают совместно, согласовывают заблаговременно.

ФИО4 предоставлено время для общения с ФИО6 с 10 до 18 часов каждый последний выходной день недели в месяце, в котором выходные дни приходятся на пятую неделю. Также в случае невозможности общения отца с ребенком в назначенный судом день вследствие болезни ребенка, пропущенное время общения подлежит компенсации в другой день.

Как установлено в судебном заседании 12 мая 2018 года, 28 июля 2018 года, 13 октября 2018 года, 03 января 2019 года, 03 февраля 2019 года, 23 февраля 2019 года, 03 марта 2019 года, 09 марта 2019 года возможность общения ФИО4 с дочерью предоставлена не была, о чем ФИО4 письменно обращался в ОСП Ленинградского района г.Калининграда, доказательств тому, что указанные дни были компенсированы ФИО4 не представлено.

По обстоятельствам непредоставления ФИО9 возможности общения с ребенком ФИО1 приглашалась на приемы судебного пристава-исполнителя и с нее брались соответствующие объяснения.

Также из материалов исполнительного производства следует, что ФИО9 обращался с заявлениями к руководству МАДОУ детский сад №125 и МАДОУ детский сад №123 по вопросам предоставления ему сведений о здоровье дочери Таисии и вопросам, связанных с посещаемостью ею детского сада, ее обучении и т.д. В отдел опеки и попечительства комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» с просьбами в оказании содействия в организации встреч ФИО4 с ФИО6

Также ФИО4 неоднократно обращался в ОСП Ленинградского района г.Калининграда с заявлениями о применении к ФИО1 мер, направленных на принудительное исполнение судебных решений и привлечении ее к ответственности за их неисполнение.

21.12.2018 и 25.12.2018 в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет судебные решения, доказательств обратного, суду не представлено.

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

13.03.2019 в ОСП ленинградского района г.Калининграда поступило обращение Козловского о применении к ФИО1 меры принуждения в виде временного ограничения должника на выезд из РФ. 

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд должника из РФ вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и направлены на понуждение Должника на исполнение судебных решений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.03.2019 о принятии мер предварительной защиты – приостановление действия определения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО5 от 20.02.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства №82232/18/39001-ИП о назначении исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и постановления от 13.03.2019 о временном ограничении должника на выезд из РФ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.

Судья: О.В. Подушкин