Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С вышеуказанным постановлением не согласилась ФИО1, подала жалобу, просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным. 

В обоснование жалобы указала, что 

<

дата> в 09:30 часов возле 

<

адрес> произошел словестный конфликт, который перешел в избиение В.Ю.В. ФИО2. Она ФИО2 не била, кирпичом по голове также не била, только пыталась их разнять. ФИО2 кидал в нее камнями и сломал ей палец на ноге. Показания ФИО2 в части не соответствуют действительности. ФИО2 физически силен, ранее профессионально занимался самбо. ФИО2 в объяснительной указал, что при драке он не падал и не валялся, что его бил ФИО3. ФИО4 подошла сзади и ударила его по голове обломком кирпича. Каким образом он мог видеть сзади, что его ударила именно она сзади кирпичом, свидетели этого не видели. Согласно его показаний после удара он упал, и у него полилась кровь из головы. В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, который указал, что поступила телефонограмма и в ней отражено: ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей головы и левого коленного сустава. Ничего не говорится о «рваных ранах головы», не представлено доказательств об имеющихся гематомах головы, размера и окраса гематомы. Время посещения врача указано 17-00 часов, хотя инцидент произошел около 09-30 часов. ФИО2 на медицинское освидетельствование не ходил. Суд не запрашивал результаты медицинского освидетельствования, медицинскую карту с ВКБ-2. ФИО2 сказал, что М.Г.М. является его другом. Свидетель М.Г.М. в суде пояснил, что ФИО2 не является ему другом, а знает его как человека, который ранее собирал с него деньги за аренду места земельного участка возле 

<

адрес>. Свидетели В.Ю.В. и О.Е.Л. в суде дали аналогичные показания, данные ФИО4, они не видели, чтобы она била кирпичом по голове ФИО2. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав пояснения заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

дата> в 09:30 час. по адресу 

<

адрес> ФИО1 нанесла побои ФИО2, причинив физическую боль.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования в учреждении судебно-медицинской экспертизы по адресу: 

<

адрес> для определения тяжести телесных повреждений.

Однако ФИО2 самовольно уклонился от прохождения медицинского освидетельствования и обратился в ВКБ 

<

номер> на амбулаторный прием.

В телефонограмме, имеющейся в материалах административного дела, указано, что на момент обращения ФИО2 имел телесные повреждения.

Кроме того, согласно сведениям предоставленным КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» следует, что ФИО2 обратился в данное медицинское учреждение указав, что 

<

дата> в 11 час. 30 мин. был избит неизвестными, в то время как в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 09 час. 30 мин. 

Также заслуживает довод представителя ФИО1 о том, что к показаниям свидетеля М.Г.М. следовало отнестись критически, поскольку как следует из пояснений М.Г.М. данных в суде первой инстанции ФИО2 является человеком который ранее собирал с него деньги за аренду земельного участка возле дома 

<

адрес>. 

В судебном заседании участковый уполномоченный ОП №6 УМВД г. Владивостока П.Д.А. пояснил, что М.Г.М. ранее привлекался к административной ответственности по заявлению Щ.Е.Ю. по ст. 14.1.1 КРФоАП, поскольку он осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность рядом с магазином принадлежащим ФИО1, указанное обстоятельство дает основания полагать, что пояснения данные М.Г.М. о нанесении ФИО5 побоев ФИО2 даны им в связи с заинтересованностью в исходе данного дела. 

Также в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО2 профессионально занимается самбо. Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО2 

<

дата>., причинил ей телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, это подтверждается ее заявлением в отдел полиции (КУСП 2076 от 16.03.2017 г.) 

Суд считает, что мировым судьей необоснованны не приняты во внимание показания О.Е.Л., о том, что ФИО1 не наносила удары ФИО2 по голове обломком кирпича. К данным показаниям мировой судья отнесся критически, поскольку ФИО1 являлась на тот момент ее работодателем. 

В данном судебном заседании О.Е.Л. указала, о том, что в настоящее время не работает у ФИО1 и также подтвердила то обстоятельство, что ФИО1 

<

дата> не наносила удары ФИО2

Суд считает, что ее показания согласуются с другими доказательствами имеющимися в деле. 

Из выписки предоставленной КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» следует, что на момент обращения у него были жалобы на боли в грудной клетке слева, левого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы и левого коленного сустава. При этом, не представлено доказательств об имеющихся у ФИО2 гематомах на голове. 

Статьей 2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вместе с тем побои - это действия, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, и в результате их нанесения как могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), так могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих с достаточной степенью достоверности о том, что ФИО1 наносила удары ФИО2, в том числе обломком кирпича по голове, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требованиями ст.1.6. КРФоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А. Шульга