уголовное апелляционное дело № 10-51/2017 

Мировой судья судебного участка № 1 

Ленинского района г.Чебоксары 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Васильеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Акимова А.А., 

потерпевшей ФИО1,

осуждённого ФИО4,

защитника Дружинина А.М., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 и апелляционному представлению и.о.прокурора Ленинского района г.Чебоксары Кузьмина А.В. на приговор мирового судьи Судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 20.01.2017, которым

ФИО4, ------ 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменена на заключение под стражу, под которую осуждённый взят в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой М.В., пояснения участвующих лиц, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 20 января 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осуждённый ФИО4 подал на него апелляционную жалобу. Не оспаривая правильность квалификации, полагает, что назначенное мировым судьёй наказание чрезмерно суровое, не учтены все смягчающие обстоятельства. Просит снизить назначенное наказание.

И.о.прокурора Ленинского района г.Чебоксары Кузьминым А.В. на этот же приговор подано апелляционное представление. Не оспаривая правильность квалификации, автор представления полагает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что согласно приговору ------ ФИО4 имеет малолетнего ребёнка. Считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО4 малолетнего ребёнка и снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осуждённый ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, также просил учесть наличие у него малолетнего ребёнка.

Защитник Дружинин А.М. полагает, что имеются основания для изменения приговора в сторону смягчения. 

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 20 января 2017 года.

Изучив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осуждённого, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полной мере соблюдены положения ч.ч.2,3 ст.314 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО4

Данную мировым судьёй юридическую квалификацию деяний ФИО4 суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Мировым судьёй приведена подробная аргументация мотивов, почему он счёл невозможным применение ст.64 УК РФ при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции также не видит по делу каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Судом правильно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие рецидива и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учёл явку с повинной, признание вины, раскаяние подсудимого.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ФИО4 могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств суд вправе применить ч.3 ст.68 УК РФ, о чём просит в своей апелляционной жалобе осуждённый, однако, применение данной нормы является для суда правом, а не обязанностью. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по делу не усматривается: новое преступление ФИО4 совершено менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы. Мировым судьёй дана надлежащая оценка личности виновного, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения условного осуждения.

Назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи в целом не отразится. Из анкетных данных потерпевшей ФИО1 следует, что она работает, а ФИО4, напротив, места работы не имеет. 

Вместе с тем, по делу усматриваются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации г.Чебоксары на запрос государственного обвинителя (л.д.162) записи актов о рождении детей, отцом которых значится ФИО4, в базе данных отсутствуют. В записи акта о рождении ФИО2, дата г.р., в графе «отец» стоит прочерк, что подтверждается записью акта о рождении ----- на листе дела 163.

Однако, как видно из приговора ------, при осуждении ФИО4 суд, ссылаясь на показания ФИО4, признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребёнка – ФИО2, дата г.р., от гражданской жены ФИО3

Учитывая, что анкетные данные ребёнка, наличие которого у ФИО4 признано ------ смягчающим наказание обстоятельством, в протоколе допроса указаны в целом правильно, осуждённым свободно названы в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что именно судимость по приговору от дата повлияло на наличие рецидива у осуждённого, что было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что подлежит учёту и благоприятное для ФИО4 обстоятельство, изложенное в этом приговоре, а именно – наличие у него малолетнего ребёнка. Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания, назначенного ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 чст.119 УК РФ, подлежит сокращению.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, мировым судьёй определён верно, других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 удовлетворить частично, апелляционное представление и.о.прокурора Ленинского района г.Чебоксары Кузьмина А.В. удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 20 января 2017 года в отношении ФИО4 изменить. 

Признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО4 малолетнего ребёнка.

Снизить назначенное ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 (девяти) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 12 мая 2017 года.

Судья М.В.Тимофеева