Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 28 июня 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обжалует в суде постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение процессуальных прав при рассмотрении административного материала; неправомерном отказе в вызове свидетеля ФИО2; неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

.....> в 

<

.....> час. ФИО1 управлял автомобилем 

<

.....> на а/д А.-ФИО3 края, находясь в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкоголя.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы мирового судьи не основаны на положениях, предусмотренных ст. 24.1 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вменено нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.ч.2,6 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства РФ 

<

.....> №........) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из жалобы и объяснений ФИО1, данных в судебном заседании автотранспортным средством на а/д А.-ФИО3 края не управлял, автомобиль стоял на автостоянке, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюден не был, трубка была не запаянная, понятых при освидетельствовании не было, видеозапись о движении автомобиля под управлением ФИО1 ГИБДД ГУМВД РФ по А. краю не предоставлена.

Как установлено судом, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей определением от 

<

.....> было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых либо направлении судебных запросов. При этом, исходя из описательно-мотивировочной части данного определения, мировым судьей вышеуказанное ходатайство ФИО1 было фактически удовлетворено, суд посчитал необходимым подвергнуть данных понятых приводу. При этом материалы дела не содержат данных о том, что мировым судьей осуществлялись вызовы вышеуказанных понятых до осуществления их привода при наличии в материалах дела номеров телефона у понятых. 

Кроме того, при вынесении определения о принудительном приводе понятой ФИО4, неверно указан адрес места жительства понятой, имеющегося в материалах дела, в связи с чем привод был не осуществлен. 

Согласно статье 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как предусмотрено ст. 27.1 ч. 1 п. 9 КРФ об АП, привод относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, мировой судья не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 относительно порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, удовлетворив фактически ходатайство ФИО1 о допросе понятых, не предпринял всех мер обеспечения производства по делу для допроса понятых.

Таким образом, обстоятельства по делу, о которых в Промышленновском районном суде 

<

.....> пояснил ФИО1, не являлись предметом выяснения в суде первой инстанции и оценка этому не дана.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП в отношении ФИО1 мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

В связи с тем, что не истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КРФобАП, суд полагает в силу статьи 30.7 части 1 пункта 4 КРФобАП возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>, удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>, в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И. Коробкова