Дело №2-961/2021

61RS0009-01-2021-000562-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г.Азов

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бакулиной О.Н., при секретаре Щетиной И.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации за вред здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1.(далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации за вред здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля «Киа Рио», г/н X017TX161, и автомобиля «Хундай Акцент», г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность ответчика ФИО3 застрахована в СК «НАСКО», у которой была отозвана лицензия, истец был вынужден обратится в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о компенсационной выплате, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом ГИБДД, документ о праве собственности на поврежденное имущество и другие необходимые документы. Ответчик не осуществил выплату до настоящего времени.

В соответствии с Заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н №, составляет (с учетом износа) 429000 рублей. Сумма компенсационной выплаты составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 день. Размер неустойки составляет: 400000 * 1% * 221 = 884000 руб.

В связи с тем, что ответчик не осуществил страховую выплату, истец не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, и пользоваться им, так как ремонт требует больших материальных затрат.

Истец также был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 20000 руб.

Истец в результате ДТП получил вред здоровью, который он оценивает в 10000 руб. и полагает возможным взыскать с ответчика РСА.

Истец полагает возможным взыскать с виновника ДТП 30000 руб., в качестве суммы материального ущерба, не покрываемого страховым возмещением.

Истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию вреда здоровью в размере 10000 рублей. С ответчика ФИО3 – взыскать материальный ущерб в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7600 рублей. 

Согласно уточненного, в порядке ст.39 ГПК РФ, искового заявления, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 389900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в соответствии п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7600 рублей, отказавшись от части исковых требований к ответчику РСА, а именно, в части взыскания компенсации за причинение вреда здоровью. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Представил заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков РСА и ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Направленная ответчику РСА судебная повестка вручена, согласно почтовых уведомлений о вручении судебных повесток, имеющихся в материалах дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, откуда судебное отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик ФИО3 не получал судебную корреспонденцию, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО3

В отношении не явившихся в судебное заседание истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика РСА, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, дея-тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис-пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, свя-занной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что Российский союз автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые, в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО, являются страховыми выплатами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак X017TX161, и автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с тем, что ответственность ответчика ФИО3 застрахована в СК «НАСКО», у которой была отозвана лицензия, истец был вынужден обратится в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о компенсационной выплате, и другие необходимые документы. 

Согласно Решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио». В соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Х017ТХ161RUS, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям было отказано в компенсационной выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у СК «НАСКО» была отозвана лицензия, истец подал заявление о компенсационной выплате по факту причинения ущерба его автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков, которое осталось без удовлетворения. 

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации за вред здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, представив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с прило-женными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п.1 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из подп.б п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением назначенной определением суда автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих элементов автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак х017тх161, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2020г.: Бампер передний, Усилитель переднего бампера, Радиатор, Бачок омывателя, Лонжерон передний правый, Решетка радиатора, Решетка переднего бампера нижняя, Капот, Фара левая, Фара правая, Подкрылок передний правый, Панель передка, Конденсатор кондиционера, Подушка безопасности водительская, Подушка безопасности пассажирская, Подушка безопасности спинки пассажирского сиденья, Подушка безопасности потолочная правая, Ремень безопасности передний левый, Ремень безопасности передний правый, Обшивка спинки пассажирского сиденья, Панель приборов, Обивка потолка, Жгут проводов передний, Крыло переднее правое.

Повреждения следующих элементов автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак х017тх161, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2020г.: Эмблема передняя, Фара противотуманная передняя правая, Регулировка ремня переднего левого по высоте, Регулировка ремня переднего правого по высоте, Замок ремня безопасности переднего правого, Замок ремня безопасности переднего левого, Диффузор вентилятора.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «Киа Рио», с учетом износа на момент ДТП, составит 389900 рублей.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность судебной экспертизы, необоснованность выводов экспертов. 

Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены локализация повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая определена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска к страховщику, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика РСА суммы компенсационных выплат подлежит удовлетворению в размере 389900 рублей.

Согласно п.35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 30000 рублей.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором содержится просьба о снижении размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, в порядке ст.333 ГК РФ. 

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор, по существу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, учитывая заявление со стороны ответчика РСА о применении ст.333 ГК РФ при принятии решения, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 350 000 рублей. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поэтому, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194950 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчиков на основании п.1 ст.98ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения Центр судебной экспертизы и оценки ООО «ЭкспоГарант», по ходатайству данного экспертного учреждения, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

В исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 рублей. 

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7099 рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7099 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации за вред здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 389900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, штраф в размере 194950 рублей,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30000 рублей. 

Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлины в размере 7 099 рублей. 

Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО3, в пользу экспертного учреждения Центр судебной экспертизы и оценки ООО «ЭкспоГарант» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Бакулина