Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2024-032774-44

Дело № 12-752/2025

Дело № 77-248/2025

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Хасанова Ш.К. (далее по тексту – защитник Хасанов Ш.К., заявитель), действующего на основании доверенности в интересах ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Хасанова Ш.К., действующего на основании доверенности в интересах ФИО4 и поддержавшего жалобу, а также пояснения заинтересованного лица ФИО5, возражавшей против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 11 декабря 2024 года и решение судьи районного суда от 16 января 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Защитник Хасанов Ш.К., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО5, также принимающая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» (Вена, 8 ноября 1968 года) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 данной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 данной Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2024 года в 7 часов 48 минут ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., 

<

адрес> города Казани Республика Татарстан, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО5, совершив наезд на нее. Указанными действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела заверенной копией административного материала, а именно: копиями протокола № .... от 4 декабря 2024 года и постановления № .... от 11 декабря 2024 года, согласно которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ (л.д. 26, 27 оборот); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 декабря 2024 года (л.д. 12); копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2024 года (л.д. 13-16); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2024 года (л.д. 16 оборот - 17); копиями рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д. 17-18); копиями объяснений заинтересованного лица ФИО5 (л.д. 19); копией сообщения «03» в отношении ФИО5 (л.д. 19 оборот); копиями протокола № .... от 4 декабря 2024 года и постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года, согласно которым по событиям указанного дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2024 года ФИО4 также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 25, 2021); копией рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д. 22 оборот); копиями объяснений самого ФИО4 (л.д. 24 оборот); копией справки ГАУЗ «Городская поликлиника № 7» Травматологический пункт от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО5 (л.д. 26); копиями протокола № .... от 4 декабря 2024 года и постановления № .... от 11 декабря 2024 года, согласно которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ (л.д. 27, 28 оборот); копией постановления от 12 декабря 2024 года о прекращении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 28); видеоматериалами (л.д. 29); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ. 

ФИО4 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле фото - видеоматериалы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьей районного суда и оценены в совокупности с другими доказательствами. 

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей районного суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Наличие в действиях ФИО4 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, полностью подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, которая объективно подтверждает то, что 3 декабря 2024 года в 7 часов 48 минут ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., у 

<

адрес> города Казани Республика Татарстан, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящей дорогу на зеленый сигнал светофора (л.д. 29).

Суждения заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине заинтересованного лица ФИО5 несостоятельны, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД от 11 декабря 2024 года и решение судьи районного суда от 16 января 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Хасанова Ш.К., действующего на основании доверенности в интересах ФИО4, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов