Дело № 1-171/2021

УИД 23 RS 0004-01-2021-001742-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. – к. Анапа "24" июня 2021 года 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.

при секретаре Михайловой А.С.

с участием государственного обвинителя помощника Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Тимофеевой Т.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Широченко М.А., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 года и ордер 000 от 00.00.0000; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), (...), на учете у врачейнарколога и психиатра не состоящего, по месту работы и жительства характеризующегося положительно, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при помощи своего мобильного телефона марки «Samsung», находясь по месту регистрации, а именно по адресу: (...), посредством телекоммуникационной сети Интернет, на сайте «Гидра» заказал наркотическое средство «мефедрон», при этом произвел оплату за него в сумме 2000 (две тысячи) рублей через приложение «киви-кошелек». После чего, 00.00.0000 примерно в 18 часов 10 минут, следуя по полученным данным от неустановленного в ходе дознания лица, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы проверки, ФИО1 прибыл на участок местности, с географическими координатами 44.854600 с.ш., 37.422620 в.д., где на расстоянии примерно 200 метров от домовладения 000, расположенного на (...), на участке земли, под деревом, обнаружил полимерный сверток белого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Являясь лицом, ранее употреблявшим наркотические средства, будучи осведомленным о внешнем виде наркотических средств, распространяемых таким способом и в чем они могут находиться, ФИО1, осмотрев содержимое, в найденном веществе распознал наркотическое средство.Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, 15.03.2021 года примерно в 18 часов 10 минут, подобрал на участке местности, на расстоянии примерно 200 метров от домовладения 000, расположенного на (...), на участке земли, под деревом, обнаруженный полимерный сверток белого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, тем самым в указанные время и месте незаконно приобрел порошок светлого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,26 грамма.С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дальнейшее незаконное хранение, ФИО1 полимерный сверток белого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета поместил в левый боковой карман джинсовых брюк, надетых на нем, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.00.00.0000 примерно в 19 часов 45 минут, ФИО1, находясь в кабинете 000 ЛОП в аэропорту Анапа ФИО2 МВД России на транспорте, расположенного по адресу: (...), территория аэропорт, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу 000, был выявлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, где в присутствии двух понятых при проведении личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в рамках административного производства, 00.00.0000 в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, в левом боковом кармане джинсовых брюк, надетых на досматриваемом, обнаружен и изъят полимерный сверток белого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.Согласно заключению эксперта 000-э от 00.00.0000 (с учетом заключения эксперта 000-э от 00.00.0000) порошок белого цвета со специфическим запахом, находящийся в прозрачном бесцветном полимерном пакете с линейной застежкой типа «zip-lock» и полоской красного цвета на горловине, изъятый 00.00.0000 у гражданина ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 июля 2010 г. № 578), егомасса составила 0,26 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника- адвоката Широченко М.А. заявил ходатайство о применении по данному уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого - адвокат Широченко М.А. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому обосновано и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд полагает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию преступления, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни подсудимым ФИО1, ни его защитником адвокатом Широченко М.А. суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, суд считает что исправление ФИО1. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 228 ч. 1 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии у ФИО1 заболевания наркоманией, подтвержденных заключением эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196УПК РФ на момент вынесения приговора, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1 ч. 1 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

.Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Порошок белого цвета, содержащий в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,26 грамм (после проведения экспертиз общая масса составила 0,22 грамма), содержащееся в прозрачном полимерном пакетике, находящееся в пакете-файле 000; фрагмент ткани, произведённый путём среза с левого бокового кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО1, находящийся в пакете-файле 000; ватный диск с контрольным смывом, находящийся в пакете-файле 000, ватный диск со смывом правой кисти руки ФИО1, находящийся в пакете-файле 000; ватный диск со смывом левой кисти руки ФИО1, находящийся в пакете-файле 000 -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспортев соответствии с требованиями п.2,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить.

.

Видеозапись личного досмотра ФИО1, содержащаяся на оптическом диске с обозначениями «000», хранящийся в настоящем уголовном деле на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета и в прозрачном чехле, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 00.00.0000, возвращенный ФИО1 оставить у законного владельца.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Анапский линейный отдел МВД России на транспорте) ИНН 

<

***>, КПП 230101001, ОКТМО 03703000, БИК 040349001, номер лицевого счета 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, к/счет 40102810945370000010 Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю № КБК 18811621040046000140, УИН 000.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда по иным основаниям в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья

Анапского районного суда О.Н. Салий