Дело № 2а-5459/2017-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды РК - начальнику отдела экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ФИО2, Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании незаконным акта проверки и предписания, 

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с требованием о признании незаконными акта № внеплановой выездной проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации, состоявшейся в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, и предписания старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам проверки. Иск мотивирован тем, что вмененные ему нарушения водного законодательства: обработка почвы зольными удобрениями, размещение приемного колодца для сброса сточных вод, распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе реки 

<

адрес>, - он не совершал. Нахождение в момент проведения проверки его автомобиля на земельном участке предписывало проверяющему указать на незаконность этих действий, тем самым пресечь нарушение, чего сделано не было. Поскольку истец был вызван для участия в проверке, его автомобиль находился на земельном участке для целей проведения проверки. В ходе проверки допущены нарушения порядка ее проведения.

В судебном заседании административный истец иск поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок, подвергнутый проверке. Никакой деятельности по обработке земли, уходу за зелеными насаждениями он не производит, хозяйственные стоки не сбрасываются. Располагая данными, предоставленными прежним собственником, в ходе проверки он заявил о том, что клумба с многолетними цветами находится на его участке, в дальнейшем выяснилось, что она находится за пределами участка, отвал грунта также располагается за пределами участка. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, указала на то, что на участке имеются следы свежей обработки земли под зелеными насаждениями, изначально истец не оспаривал принадлежность ему клумб и грядок, находящихся за пределами земельного участка, в связи с чем административным ответчиком сделан вывод о том, что распашку земель в защитной полосе осуществляет он. Герметичность обнаруженного колодца не установлена. Замечание истца по отсутствию доказательств внесения зольных удобрений ответчик принимает. Отвал размываемого грунта находится частично на земельном участке истца, этот край отвала закрыт пленкой. 

Министерство по природопользованию и экологии РК в лице представителя ФИО3 в проведенном по делу судебном заседании с иском не согласно. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В связи с обращением гражданина и на основании Распоряжения Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований водного законодательства, а именно проверка сведений об ограничении доступа в береговую полосу 

<

адрес>, о распашке земель, о размещении отвалов размываемых грунтов, о сбросе сточных, в том числе дренажных, вод, о проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных 

<

адрес>

По результатам проверки инспектором выявлены нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы р

<

адрес>, отраженные в акте внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) На момент осмотра допущена стоянка транспортного средства истца на земельном участке с кадастровым номером №, который не имеет твердого водонепроницаемого покрытия.

2) Обработка почвы с внесением зольных удобрений.

3) Размещение в водоохранной зоне сооружении (приемного колодца) для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) без подключения в централизованную систему водоотведения. Сведений о наличии герметичного сбора сточных вод с последующей откачкой и вывозом специализированной техникой на очистные сооружения не имеется.

4) Распашка земель в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

5) Размещение отвалов размываемых грунтов на земельном участке с кадастровым номером №, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе 

<

адрес>.

По результатам проверки ФИО1 выдано обязательное для исполнения Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает выводы, изложенные в акте, и требования, содержащиеся в выданном ему предписании. 

Согласно п.п. 2. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании положений ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки 

<

адрес> установлена в размере 200 м, ширина береговой полосы - 20 м. Земельный участок с кадастровым номером № полностью попадает в водоохранную зону и прибрежно защитную полосу р. 

<

адрес>. Сведения о реке 

<

адрес> имеются на официальном сайте в государственном водном реестре (код водного объекта №).

Положения Водного кодекса РФ, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

В Предписания истцу предписано устранить нарушения в части: «...не допускать стоянку транспортного средства на земельном участке с кадастровым номером №, который не имеет твёрдого водонепроницаемого покрытия...»

Пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ разрешает движение транспортных средств по дорогам, имеющим твердое покрытие, а также стоянку транспортных средств в специально оборудованных местах с таким покрытием.

Соответственно, разрешены проектирование, строительство и эксплуатация дорог и автостоянок в водоохранных зонах. Такие дороги и стоянки должны соответствовать Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом в пределах водоохранных зон твердое покрытие дорог и автостоянок должно быть не пористым, чтобы исключать попадание жидкостей с транспортных средств в землю, а через нее в водный объект. Исключение сделано для «специальных транспортных средств» - они могут двигаться в пределах водоохранных зон всюду. К специальным относятся транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

По доводам иска проверкой не зафиксировано и не установлено время и период пребывания на принадлежащем истцу земельном участке его автомобиля. С указанными доводами суд не соглашается, из представленной фототаблицы следует размещение автомобиля истца на земельном участке. При этом существенного значения для определения факта нарушения указанного выше предписания закона то обстоятельство, имела место стоянка или остановка транспортного средства для разгрузки транспортного средства, не имеет. 

По тексту предписания истцу запрещается осуществлять стоянку транспортного средства на принадлежащем ему земельном участке, никаких запретов на подъезд к земельному участку на расстояние до 200 метров (ширина водоохраной зоны) предписание не содержит. 

То обстоятельство, что во время проведения проверки должностное лицо не информировало истца о том, что в его действиях (временная остановка транспортного средства) могут содержаться признаки административного правонарушения, в целях правового просвещения, профилактики и предупреждения административного правонарушения, равно как и факт стоянки автомобиля инспектора в непосредственной близости от земельного участка, сами по себе не свидетельствует о незаконности предписания в этой части.

Позицию истца о позволительности нарушения указанного выше запрета ему в связи с участием в проверочных мероприятиях суд не принимает, поскольку никакая необходимость в размещении транспортного средства истца на территории его земельного участка из содержания проверочных мероприятий не следовала. Необходимости в сборе иных доказательств размещения автомобиль на участке при фиксировании ДД.ММ.ГГГГ факта размещения автомобиля истца на его земельном участке в фототаблице, по мнению суда, не имеется. 

Таким образом, выявленное нарушение в части стоянки транспортного средства на земельном участке с кадастровым номером №, который не имеет твёрдого водонепроницаемого покрытия, суд признает выявленным обосновано, в связи с чем не усматривает основания для признания акта и предписания в этой части незаконными. 

Далее в Предписании истцу предписано устранить нарушения в части: «...запретить обработку почвы с внесением зольных удобрений...». Данное требование должностного лица суд считает незаконным, поскольку оно не обосновано результатами проверки. 

В соответствии с п. 6 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов. 

В ходе проверки старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республике Карелия ФИО2 не изымала каких-либо образцов грунта для исследования, не подвергала их изучению, в связи с чем никаких оснований полагать, что обнаруженны ею вещества под кустарниками являются золой или зольным удобрением, не имеется.

По пояснениям ответчика до рассмотрения дела представлено письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое Определением №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела об административном правонарушении. Выводы 

<

данные изъяты>, о концентрациях золы, которая могла бы оказать влияние на химический состав водоема, а именно только при ее сплошном внесение в почву в дозе от 10т/га, старшим государственным инспектором ФИО2 приняты к сведению при вынесении постановления.

Поскольку материалы проверки не содержат никаких допустимых доказательств того, что на земельном участке в период владения им на праве собственности истцом вносились зольные удобрения в почву, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого требования предписания и акта проверки в части установления этого нарушения. 

Далее предписанием истцу предписано устранить нарушения в части: «...запретить размещение в водоохранной зоне сооружении (приёмного колодца) для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) без подключения в централизованную систему водоотведения или проводить откачку и вывоз спеииализированной техникой на очистные сооружения...». 

Согласно требований п. 2 и п. 4 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, ннфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, ннфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В ходе проверки, как это следует из акта, установлено размещение на земельном участке истца в водоохранной зоне сооружении (приемного колодца) для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) без подключения в централизованную систему водоотведения. В акта также указано, что сведений о наличии герметичного сбора сточных вод с последующей откачкой и вывозом специализированной техникой на очистные сооружения не имеется.

Из представленных фотографий и пояснений участников судебного заседания достоверно установить герметичность колодца не представляется возможным. Исследование его на предмет герметичности не осуществлялось. Как то следует из приведенной выше нормы права именно герметичность приемника позволяет использовать его в водоохраной зоне при условии откачки и вывоза содержимого специализированной техникой на очистные сооружения. Выводы акта, равно как и указания предписания, основаны на неопределенном результате проверки, от четкого определения которого зависит вариант дальнейшего поведения. В случае, если колодец не герметичен, в условии отсутствия централизованной системы водоотведения в условиях сельской местности, этот колодец подлежит герметизации либо консервации. В случае, если он герметичен, нарушений на момент проведения проверки нет, поскольку перелив из него не установлен. Вопреки необходимости установить в результате проверки герметичность колодца, сведений о ней со стороны административного ответчика не представлено. В этой части проверка проведена не полно, а предписание вынесено преждевременно. 

Доводы истца о том, что дом не эксплуатируется, равно как и об отсутствии в колодце хозфекальных стоков сами по себе не свидетельствуют о соблюдении истцом требований закона при эксплуатации колодца, поскольку законом установлен запрет на сброс, в том числе, дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод. Наличие на момент осмотра воды в колодце может свидетельствовать как о его герметичности, так и об обратном, поскольку в колодце могут собираться грунтовые воды. Вопрос о содержимом колодца, равно как и о его герметичности, административным органом не исследовался. 

Далее в предписании истцу предписано устранить нарушения в части: «...не проводить распашку земель в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Уксунйоки...». 

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается, в том числе, распашка земель.

В судебном заседании установлено, что проверка начата по сообщению о распашке земель, о размещении отвалов размываемых грунтов, о проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных р. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, первично административным органом были установлены факты размещения в водоохраной зоне грядок и клумб, принадлежность себе которых обозначил истец в начале проверки. Вместе с тем в ходе проверки было проведено уточнение местоположения границ земельного участка истца на местности, в результате чего установлено, что грядки и клумбы расположены за пределами границ земельного участка. Сведений о том, что именно истец производил распашку земель в охраняемой зоне, обустраивая цветник и грядки, по делу не получено. Истец дал пояснения о том, что приобретая указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, получил от прежнего владельца информацию о том, что эти объекты находятся в пределах его земельного участка. Эту информацию он до момента проведения настоящей проверки не проверял, истец со своей стороны отрицает проведение в период владения участком каких-либо работ по уходу за зелеными насаждениями (многолетние цветы на клумбе и клубника на грядках). Административным органом доказательств проведениям ФИО1 таковых не представлено. Пояснения об ухоженности насаждений судом не принимаются, поскольку являются субъективным мнением инспектора, из фототаблицы сделать выводы о давности проведения земледельческих работ не представляется возможным. Фактов распашки земель в пределах участка не установлено. На участке имеются плодово-ягодные деревья и кусты туи. По пояснениям ответчика кусты подсыпаны золой. 

Таким образом, указанное требование в адрес истца не обосновано.

Доводы истца о том, что под «распашкой земель» понимается только механизированная обработка почвы, судом не принимаются, поскольку из буквального толкования закона они не вытекают. По смыслу закона запрет распашки земель направлен на предотвращение вреда не только водному объекту, но и землям около водного объекта, на предотвращение водной эрозии почв, нарушения почвенного покрова, не скрепленного корнями растений, в результате которого значительно усиливается поверхностный сток в водный объект, загрязняющий его частицами земли и вымывающий из нее поверхностный плодородный слой и ценные питательные вещества, для восстановления которых требуются десятки лет.

Далее в предписании указано на необходимость «...не размещать отвалы размываемых грунтов на земельном участке с кадастровым номером № и в водоохранной и прибрежно-защитной полосе реки 

<

адрес>...». Указанное требование должностного лица является законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено, что в границах участка истца присутствует незначительная часть плёнки, придавленной камнями, которой накрыт размываемый грунт, установленный ответчиком визуально. Указанное в совокупности с пояснениями о том, что до начала проверки ФИО1 полагал, что клумбы и грядки принадлежат ему, позволяет прийти к выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за размещение и хранение в водоохранной зоне указанного отвала. 

Доводы иска о том, что собственником земельного участка истец стал в ДД.ММ.ГГГГ, а выявленные инспектором нарушения были совершены не им, а неустановленным лицом либо неопределенным кругом лиц, так как участок приобретался в том состоянии, которое было установлено на момент проведения внеплановой выездной проверки - ДД.ММ.ГГГГ, судом в части оспаривания требования о не размещении отвалов размываемых грунтов не принимается. К моменту проверки участок находился в собственности истца более года, что является разумным сроком для приведения его территории и границ в соответствие с действующим водоохранным законодательством. 

Возражения ответчика по иску в части участия в замерах прибывшего вместе с инспектором ФИО2 водителя, не включенного в число участников проводимой проверки соответствующим распоряжением, равно как и об отсутствии документов о сертификации примененной мерной ленты, сами по себе не порочат акт проверки, поскольку результаты замеров ответчиком не оспариваются и выводы в акте сделаны на основании совокупности изученных сведений, в том числе результатов высокоточной съемки. 

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности дать объяснения в ходе проверки, также не повлияли на правомерность выводов проверки в части, признанной судом законными. 

В целом выявленные нарушения являются формальными, в связи с чем доводы иска о том, что факт причинения в результате допущенных нарушений вреда и его степень (размер) ничем не установлены и не определены, не учитываются.

В силу пункта 4 части 5 статьи 36 Водного Кодекса Российской Федерации государственные инспекторы по надзору в области использования и охраны водных объектов имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Формально акт проверки и предписание составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке. Требование о сообщении о выполнении предписания выдано в пределах предоставленных полномочий.

Прекращение постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении истца за малозначительностью также не свидетельствует о незаконности акта проверки и предписания в части, признанной судом законными. 

В связи с изложенным, акт внеплановой выездной проверки является незаконным в части выявления нарушений под пунктами 2, 3 и 4. Предписание старшего государственного инспектора ФИО2 не соответствует закону в части указания на необходимость устранения выявленных нарушений: запрета обработки почвы с внесением зольных удобрений, запрещения размещения в водоохраной зоне приемного колодца, не проведения распашки земель в границе водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки 

<

адрес>. Указанные положения нарушают права и законные интересы истца, поскольку выявили в отношении него нарушения, за которые он не несет ответственности, и возлагают на него обязанности, не вытекающие из требований закона. 

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на Министерство по природопользованию и экологии РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Акт внеплановой выездной проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 в части выявления нарушений под пунктами 2, 3 и 4.

Предписание старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. признать не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ФИО1 в части указания на необходимость устранения выявленных нарушений: запрета обработки почвы с внесением зольных удобрений, запрещения размещения в водоохраной зоне приемного колодца, не проведения распашки земель в границе водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Уксунйоки.

Взыскать с Министерства по природопользованию и экологии РК в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 28.08.2017 года