Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В., 

при секретаре Ишбердиной А.В.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

представителей ответчиков ФИО15, ФИО13, ФИО18, ФИО14, представителя третьего лица ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ОГАУЗ «Братский перинатальный центр», ОГБУЗ «Братская детская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО6 Е.С., ФИО6 А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ОГАУЗ «Братский перинатальный центр», ОГАУЗ «Братская детская городская больница», в котором просят суд взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истцов ФИО1, ФИО6 А.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью новорожденного ребенка в размере по 10 000 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В обоснование предъявленного иска истцы указали на то, что родившийся у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6 Семён ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Действиями медицинского персонала ответчиков истцам был причинен моральный вред. Согласно заключению эксперта *** смерть ребенка наступила от фетального гигантоклеточного вирусного гепатита. Также при исследовании трупа была выявлена родовая опухоль в теменно-затылочной области, которая возникла в процессе вакуумной экстракции плода. Истцы полагают, что медицинским персоналом ОГАУЗ «Братский перинатальный центр», ОГАУЗ «Братская детская городская больница» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, следствием чего стала смерть сына истцов ФИО6 С.А.. Персоналом ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» было необоснованно отказано истцу ФИО1 в проведении кесарева сечения, в результате чего ребенок родился в состоянии асфиксии, с кефалогематомой левой теменной области. Также, несмотря на повышенный уровень билирубина у малыша, желтушность кожных покровов, а также увеличение печени, на момент выписки не было дано соответствующих рекомендаций по дальнейшему лечению и наблюдению ребенка. 

Кроме того, персоналом ОГАУЗ «Братская детская городская больница» не было дано необходимых рекомендаций по своевременной диагностике и лечению заболевания, не был проведен анализ крови, ультразвуковое исследование головного мозга и консультация невролога запланированы в 2 недели, ультразвуковое исследование брюшной полости в 1 месяц. При патронаже ДД.ММ.ГГГГ следующий прием был запланирован лишь на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на сохранение желтушности покровов и гипербилирубинемию при выписке из родительного дома. Истцы полагают, что при своевременной госпитализации в стационар медицинского учреждения и проведения необходимого лечения возможно было избежать смерти ребенка. 

Истцы ФИО6 Е.С., ФИО6 А.А. в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержали. 

Представитель ответчика ОГАУЗ «Братский перинатальный центр», действующая на основании доверенности, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении истцам морального вреда. ФИО6 Е.С. поступила в перинатальный центр со спонтанным развитием родовой деятельности в сроке беременности 38 недель ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут. Показаний для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ не было. План ведения родов через естественные родовые пути составлен правильный, с учетом показаний и противопоказаний ведения родов при рубце на матке, с информированного письменного согласия женщины. На протяжении всех родов состояние женщины удовлетворительное, гемодинамика стабильная. В родах при амниотомии диагностировано хроническое многоводие. Общая продолжительность родов составила 8 час. 40 минут, потужного периода – 20 минут. Согласно базового клинического протокола «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде», от 2014 г. средняя продолжительность родов у первородящих 8-14 часов, у повторнородящих 6-12 часов. Продолжительность второго периода родов у первородящих длится 1,1 час (максимально 2,9 часа), у повторнородящих 0,4 часа (максимально 1,1часа). В течение родов проводился непрерывный кардиомониторинг состояния плода, что отражено в пленках КТГ в истории родов.

Острая гипоксия плода возникла в потугах, консилиумом врачей принято решение о наложении вакуума – экстрактора. Операция вакуум - экстракция плода проведена по показаниям врачом, владеющим оперативным пособием при влагалищных родах с учетом показаний и противопоказаний, необходимых условий.

Роды проведены в присутствии неонтолога, ребенок родился в асфиксии умеренной степени, с оценкой по шкале Апгар 6/8баллов. Реанимационные мероприятия проведены в соответствии с регламентирующими документами.

Ребенок через 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ переведён из палаты интенсивной терапии к матери на совместное пребывание «Мать и Дитя» и грудное вскармливание в удовлетворительном состоянии. Желтуха появилась на 3 сутки жизни, является физиологической желтухой. 10.07.17г определялся билирубин-227 мкмоль\л, ДД.ММ.ГГГГ - 217 мкмоль\л, желтуха угасает на фоне фототерапии в течение двух суток.

Ответчик полагает, что надлежащим образом оказал медицинскую помощь истцу, правильность действий врачей подтверждается Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», методическими рекомендациями «Диагностическая значимость кардиотокографии», клиническими рекомендациями (протоколом) Министерства здравоохранения Российской Федерации, в том числе базового клинического протокола «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании» от 2014 года, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О порядке оказания медицинской помощи по профилю «неонтология» от ДД.ММ.ГГГГ ***н, методическим письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***н «Национальный календарь профилактических прививок РФ и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям)», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.1.2341–08; а так же методической и специальной медицинской литературой

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика считает, что в действиях медицинского персонала ответчика отсутствуют нарушения. Ведение родов и новорожденного ребенка проведены с соблюдением требований действующего законодательства, клинических протоколов по акушерству и неонтологии, квалифицированными медработниками.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Братский перинатальный центр», действующая на основании доверенности, ФИО13 в судебном заседании иск не признала, поддержала пояснения представителя ответчика ФИО15.

Представители ответчика ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» по доверенности ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против заявленного иска.

Представитель ответчика ОГБУЗ « Братская детская городская больница» по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением экспертизы *** согласен, дополнительно пояснил, что согласно данным истории развития ребёнка 13.07.2017г. врачом - педиатром участковым ОГБУЗ «Братская детская городская больница» ФИО39 был осуществлён первый врачебно - сестринский патронаж новорождённого на дому, по результатам которого был установлен диагноз и истцу были даны индивидуальные рекомендации. Во время осуществления патронажа состояние ребёнка оценено врачом как удовлетворительное, каких -либо жалоб на состояние ребенка со стороны истца не предъявлялось. Следующий врачебный патронаж новорождённого планировалось осуществить 21.07.2017г. по достижении ребёнком 14 дней с момента рождения.

14.07.2017г. медицинской сестрой участковой ОГБУЗ «Братская детская городская больница» ФИО40 был осуществлён первичный сестринский патронаж новорождённого на дому. Из листка первичного сестринского патронажа имеющегося в истории развития ребёнка следует, что жалоб матери на состояние ребёнка не имеется, состояние ребёнка удовлетворительное, кормление грудью активное по требованию. Матери ребёнка были даны рекомендации по вскармливанию, соблюдению диеты, гигиены, прогулкам и др. Убыль веса и убыль желтушного веса были в норме. Лекарства, которые назначил врач, мать ребенка ему не давала.

18.07.2017г. в 15 часов 50 минут в приёмное отделение ОГБУЗ «Братская детская городская больница» по экстренным показаниям, в тяжёлом состоянии бригадой скорой медицинской помощи был доставлен новорождённый ФИО6 Семён ФИО10, который медицинской сестрой был незамедлительно доставлен в отделение анестезиологии реанимации. Считает, что истец несвоевременно обратилась к врачу, перед выходными ребенок был в норме, после его состояние ухудшилось, и это было заметно, так как он не ел, а истец врача не вызывала. Полагает, что ребенок получил полное лечение

В судебном заседании представитель ОГБУЗ «Братская детская городская больница», действующий по доверенности, ФИО14 иск не признал, поддержал пояснения представителя ответчика ФИО18, дополнительно суду пояснил, что независимо от времени подключения ФИО6 С.А. к искусственной вентиляции легких, исход был бы один - неблагоприятный. Ребенок поступил в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» в крайне тяжелом состоянии, у него не работала печень, билирубин оказывал токсическое действие на мозг. Возможности спасти ребенка не было. Ребенок заразился внутриутробно цитомегаловирусной инфекцией от матери.

Представитель ответчика ОГБУЗ « Братская детская городская больница», действующая по доверенности ФИО19, в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленного иска, указала на то, что из записей врача анестезиолога, реаниматолога отделения анестезиологии реанимации следует, что 18.07.2017г. в 16 часов 50 минут ребёнок доставлен из приёмного покоя на руках медицинской сестры. Состояние при поступлении очень тяжёлое. Сознание на уровне сопора. Рефлексы угнетены. Мышечный тонус диффузно снижен. На болевые раздражители - слабая двигательная реакция, глаза не открывает. Было назначено лечение. 19.07.2017г. в 01 час 55 минут на фоне прогрессирующего ухудшения состояния произошла остановка кровообращения и сердечной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия, которые не дали эффекта и в 02 часа 25 минут была зафиксирована биологическая смерть. Кроме того, у умершего ребенка на аутопсии обнаружена акцидентальная инволюция тимуса 2 фаза. Вилочковая железа имеет для новорожденного ребенка очень важное значение, приоритет - это центр иммунокомпетенции ребенка. Вилочковая железа вырабатывает Т - лимфоциты. При аномалиях конституции у детей чаще происходит ее увеличение, которое влияет на состояние ребенка (лимфатико-гипопластический, экссудативно-катаральный диатез) в меньшей степени. Акцидентальная инволюция тимуса происходит при стрессовых ситуациях, хроническом голодании. У новорожденного ребенка - при инфекциях, гемобластозах, злокачественных опухолях. Морфологическое проявление - уменьшение в размерах до полной инволюции, гистологическое исследование определяет гнездное уменьшение (убыль) лимфоцитов коркового слоя железы (2 фаза).

Представитель третьего лица ОГБУЗ «

<

адрес> больница», действующая по доверенности, ФИО20 в судебном заседании возражала против иска, суду пояснила, что с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** она полностью согласна. На учет в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» по беременности истец встала в срок 11-12 недель. Из анамнеза следует, что беременность вторая, первая беременность в 2013 году закончилась родами путем экстренного кесарева сечения, ребенок женского пола, вес – 3260 гр., рост – 51 см. Обследование беременной осуществлялось в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». За период наблюдения по беременности, истец осмотрена врачом акушером-гинекологом 5 раз, акушеркой – 5 раз. Проведено ультразвуковое обследование. ВИЧ 1, 2, 3 – отрицательный, АВГС, НвsAg 1, 2, 3 – не обнаружено. Анализ на ИППП (инфекции передающиеся половым путем) – отрицательный. Бактериологические посевы мочи, цервикального канала – отрицательные. Мазок на онкоцитологию – без патологии. Кал на яйцеглист – отрицательный. Гинекологические мазки – норма. Осмотрена узкими специалистами: окулист, стоматолог, эндокринолог, дерматолог, ЛОР, терапевт – 2 раза. За период наблюдения истцу по беременности было выявлено снижение гемоглобина крови до 107 г/л, что соответствует анемии беременных легкой степени тяжести. Истцу назначены и выданы бесплатно, за счет средств по родовым сертификатам препараты железа – феррум-лек 100 мг 2 раза в день. Обследование мужа беременной – ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ отрицательный, ФЛГ – норма. Истец на учет по беременности в ОГБУЗ «Братская РБ» встала ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдение по беременности регулярное, ФИО6 Е.С. все рекомендации врачей выполняла.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО21, в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Министерство здравоохранения 

<

адрес>, ФИО39, ФИО41, ФИО40.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО39 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО41 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленного иска, по обстоятельствам дела указала на то, что рубец на матке не был показанием для кесарева сечения, рубец был 5-6 мм, он был состоятельным. Угрожающее состояние плода было во втором периоде родов, и были ускорены роды и наложение вакуум - экстракта. У ребенка была небольшая родовая опухоль, кефалогематомы у ребенка не было. Родовая опухоль бывает у любого ребенка, который проходит родовые пути. Роды проведены в присутствии неонатолога, ребенок родился в асфиксии умеренной степени, с оценкой по шкале Апгар 6/8баллов. 

Третье лицо ФИО40 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленного иска, по обстоятельствам дела указала на то, что на момент осмотра ребенка, истец жалоб не высказывала, ребенок грудь сосал, была желтушность у ребенка, врач назначил урсольфак, на момент осмотра 14.07.2017г. истец не начинала давать ребенку назначенные врачом препараты. На момент осмотра ребенок бодрствовал, глаза были открыты, присутствовала желтушность, но степень ее она не вправе определять. Она осмотрела ребенка, на голове ребенка было уплотнение.

Выслушав доводы представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований иска, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В силу п.1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта причинения истцам вреда и обоснованность заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда судом возлагается на истцов, обязанность доказать отсутствие вины ответчиков в причинении истцам вреда лежит на ответчиках.

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями записаны: ФИО6 А.А. и ФИО6 Е.С.

В соответствии с свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ФИО6 находился в ПЦ с диагнозом: умеренная асфиксия при рождении, состояние при рождении: средней степени тяжести, состояние при выписке : к удовлетворительному.

В соответствии с посмертным эпикризом ОГУЗ «Братская детская городская больница» ребенок ФИО6 С.А., ДД.ММ.ГГГГ доставлен ДД.ММ.ГГГГ 15-55 в реанимационное отделение в очень тяжелом состоянии: брадипноэ ЧДД 22 в мин, брадикардия ЧСС 88 в мин., сопр, стонущее дыхание, диффузная мышечная гипотония, гипорефлексия., 02-25 ДД.ММ.ГГГГ реанимационные мероприятия без эффекта, зафиксирована биологическая смерть ; посмертный диагноз: поздний неонатальный сепсис неуточненный, осложнения: инфекционно-токсический шок, ДВС-синдром, полиорганная недостаточность ( легочная., сердечная, почечная, печеночная), сопутствующий: поражение центральной нервной системы сочетанного генеза ( токсико-метаболического, гипоксически-ишемического) тяжелой степени, внебольничная пневмония, двусторонняя, тяжелая, неуточненная, дистрофия по типу гипотрофии 1 степени вследствие недокармливания.

Как следует из заключения эксперта *** ( экспертиза трупа) Братского отделения ГБУЗ 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 А.А. наступила от фетального гигантоклеточного вирусного гепатита; при исследовании трупа и медицинской документации установлено, что у ФИО6 С.А. имелась родовая опухоль в теменно-затылочной области, которая возникла в процессе вакуумной экстракции плода; время наступления смерти ФИО6 С.А. зарегистрировано в ОГБУЗ «БДГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.25 мин..

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО22, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 С.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ- отсутствие события преступления. В ходе проверки было установлено, что смерть ФИО6 С.А. не носит криминального характера и не состоит в причинной связи с действиями ( бездействием) медицинских работников ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» и ОГБУЗ «Братская детская городская больница».

Согласно заключению эксперта *** ГБУЗ 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО6 С.А. медицинским персоналом ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» и ОГБУЗ «Братская детская городская больница» не установлено, причинная связь между наступлением смерти и медицинской помощью, оказанной ФИО6 С.А.медицинским персоналом ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» и ОГБУЗ «Братская детская городская больница» не усматривается. Лечение было достаточно полным по составу и объему медицинских препаратов. Основным в неблагоприятном исходе явилась тяжесть самого заболевания- фетальный гигантоклеточный вирусный гепатит. Он у ФИО6 С.А. носит инфекционный характер и не мог образоваться в результате медицинских действий. Учитывая стремительно развернувшуюся клиническую картину врожденного гепатита у ФИО6 С.А., его смерть следует считать не предотвратимым на этапах ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» и ОГБУЗ «Братская детская городская больница».

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» родился ФИО6 С.А., его родителями являются истца. ФИО6 С.А. родился в состоянии умеренной асфиксии. На 5 сутки ФИО6 С.А. вместе с матерью были выписаны домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.А. поступил в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» с диагнозом : поздний неонатальный сепсис, гипербиллирубинемия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.А., находясь в реанимационном отделении указанного учреждения, умер, в 02 часа 25 мин. зафиксирована биологическая смерть, согласно заключению эксперта *** смерть ФИО6 С.А. наступила от фетального гагинтоклеточного вирусного гепатита. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 С.А. было отказано в связи с отсутствие события преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали, что медицинским персоналом ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» и ОГБУЗ «Братская детская городская больница» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

По ходатайству сторон для определения причинно-следственной связи между оказанием медицинским персоналом ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» и ОГБУЗ «Братская детская городская больница» медицинской помощи самой ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ее ребенка ФИО6 С.А. определением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ « Российский центр судебно-медицинской экспертизы», Министерства здравоохранения РФ, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выводам заключения экспертов ФГБУ « Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, которая начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ:

- на этапе женской консультации медицинская помощь была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", недостатков оказания медицинской помощи экспертной комиссией не обнаружено;

- на этапе женской консультации в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» медицинская помощь была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология". Недостатков оказания медицинской помощи экспертной комиссией не обнаружено;

- каких-либо сведений о наблюдении ФИО1 на амбулаторном этапе во время беременности в женской консультации ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» в предоставленных материалах дела не имеется;

- медицинская помощь ФИО1 в ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» на всех этапах родов и послеродовом периоде оказывалась правильно, своевременно в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от I ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" и Национального руководства «Акушерство» (ГЭОТАР. М.. 2015г. ФИО23, ФИО24. ФИО25. ФИО26), недостатков оказания медицинской помощи экспертной комиссией не обнаружено;

- оказание помощи новорожденному ФИО6 С.А. в полной мере соответствовало Методическому письму «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям» *** от ДД.ММ.ГГГГ Юг, а также Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 921 и «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология»»,за все время пребывания ФИО6 С.А. в перинатальном центре, его состояние было оценено правильно, признаков ухудшения его состояния не отмечено, каких-либо признаков поражения ЦНС у ФИО6 С.А. не выявлено, учитывая осложнение, возникшее в родах, ребенку требовалось проведение нейросонографии (УЗИ головного мозга) и динамическое наблюдение, что и было осуществлено врачами;

- согласно истории развития новорожденного у ФИО6 С.А. на голове имелась родовая опухоль, гематома, скальпированная рана, обнаруженное повреждение является осаднением кожи в теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которое образовалось в результате использования вакуум-экстрактора в родах, данное повреждение не является кефалогематомой, на состояние здоровья ребенка наличие данного повреждения не повлияло;

- каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО27 в ОГБУЗ «Братский перинатальный центр» не обнаружено, при нахождении в ОГБУЗ «Братский перинатальный центр» ФИО6 С.А. ему не был проведен полный биохимический анализ крови с определением уровня билирубина, других недостатков оказания медицинской помощи не обнаружено;

- участковый педиатр назначил препарат урсофальк, который не был показан ребенку ФИО6 С.А., так как показания к применению данного препарата при гипербилирубинемиях новорожденных отсутствуют, указанный препарат не противопоказан новорожденным, хорошо ими переносится и необоснованное его назначение никак не повлияло на дальнейшее развитие болезни и неблагоприятный исход;

- на момент выписки из родильного дома у ребенка ФИО6 С.А. не имелось признаков поражения печени вирусной, либо какой-либо другой этиологии, размеры печени соответствуют нормальным размерам печени новорожденного, признаков холестаза не отмечено, показаний для назначения лабораторио-диагностических исследований и проведения диагностического поиска не было, показаний для исследования билирубина не имелось.

- при осмотре участковым врачом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.А. в госпитализации не нуждался, так как жалоб родители не предъявляли, состояние ребенка было удовлетворительным, что подтверждено результатами клинического осмотра,

- при проведении судебно-медицинской экспертизы были обнаружены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО6 С.А. в поликлиническом отделении ОГБУЗ «Братская детская городская больница»: отсутствие повторного патронажа и назначение препарата урсофальк, который не показан при гипербилирубинемии;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 ФИО6 С.А. поступил в ОГБУЗ «Братская детская городская больница», ребенку был выставлен диагноз «Основной: Поздний неонатальный сепсис неуточненный. Осложнение: Инфекционио-токсический шок. Гипербилирубинемия неясной этиологии. Гипогликемия новорожденного. Сопутствующий: Поражение центральной нервной системы сочетанного генеза (токсико-метаболического, гипоксически-ишемического) тяжелой степени, синдром угнетения. Сопор. Дистрофия по типу гипотрофии 1 степени, вследствие недокармливания. Внеболь-ничная двухсторонняя тяжелая пневмония, неуточненная»; ребенку обоснованно проводилась посиндромная терапия. Учитывая тяжесть состояния ребенка при поступлении в стационар, краткость пребывания в стационаре (менее суток) выставить правильный диагноз у врачей не было возможности. Правильный диагноз «Фетальный гигантоклеточпый гепатит» был выставлен только при морфологическом исследовании трупа ребенка;

- по данным медицинской карты стационарного больного, ФИО3 в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» обследование проведено не полностью: не выполнено исследование кислотно-основного состояния крови, которое было необходимо для контроля состояния ребенка на ИВЛ и для диагностики возможных метаболических нарушений (метаболический ацидоз, гиперлактатемия). Отсутствие данного исследования могло повлиять на тактику оказания медицинской помощи в отделении реанимации, а именно более ранний перевод па ИВЛ. коррекцию параметров вентиляции, лечение метаболического ацидоза;

- реанимационные мероприятия ФИО4 начаты в 01.55 (через 10 минут после зафиксированной брадикардии), то есть несвоевременно;

- учитывая очень тяжелое состояние ребенка при поступлении ДД.ММ.ГГГГг. в 15.50 и клиническую картину (нарушение сознания в виде сопора, поверхностное стонущее дыхание), экспертная комиссия считает, что сразу же при поступлении ФИО28 необходимо было переводить на ИВЛ. На ИВЛ ребенок был переведен только в 16.55, то есть через 1 час 05 минут, несвоевременно Учитывая тяжесть состояния при поступлении, более ранний перевод ФИО6 С.А. па искусственную вентиляцию легких не привел бы к положительному эффекту;

- исходя из данных истории болезни у ребенка ФИО6 С. А. имело место развитие шока. Этиологию шока вследствие кратковременного пребывания ребенка в стационаре установить затруднительно. ДВС синдром являлся составной частью синдрома полиорганной недостаточности, развившейся у ребенка. В стационаре проводилось лечение, соответствовавшее диагнозу «Шок», независимо от его причины;

- при оказании медицинской помощи ФИО6 С.А. в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» экспертной комиссией обнаружены следующие недостатки: недооценка состояния больного при поступлении и как следствие, несвоевременный перевод на ИВЛ; отсутствие оценки кислотно-основного состояния крови; несвоевременное начало реанимационных мероприятий;

- смерть ФИО3 наступила от фетального гигантоклеточно-го вирусного гепатита, осложнившегося полиорганной недостаточностью (дыхательной, сердечной, почечной, печеночной), ДВС-синдромом. Данный вывод подтверждается клинической картиной (желтушность слизистых оболочек, раннее присоединение полиорганной недостаточности), результатами патологоанатомического исследования (желтушность кожных покровов и конъюнктив; значительное уменьшение массы печени, дряблая консистенция) и повторного судебно-гистологического исследования при котором выявлено, что портальные тракты фиброзированные, инфильтрированы лимфоцитами, гистиоцитами с примесью плазмоцитов, эозинофилов; дискомплексация балок; гепатоциты полиморфные, с разнокалиберными ядрами, многие округлые с просветленной цитоплазмой, некоторые в состоянии коагуляционного некроза, апоптоза, среди генатоцитов наблюдаются также немногочисленные гигантские многоядерные сим пласты; очажки экстрамедуллярного кроветворения; отмечается выраженная пролиферация желчных протоков как в портальных трактах, так и в паренхиме, со слабым окружающим фиброзом;

- изучив представленные материалы (медицинские документы, гистологические препараты), экспертная комиссия считает, что у ФИО6 С.А. имел место фетальный гигантоклеточный вирусный гепатит. Причиной поражения печени у новорожденных могут быть цитомегаловирус, вирусы, герпеса, токсоплазмоз. Вирусологические исследования крови ребенка не выполнялись. Также не исключается вероятности наличия врожденного заболевания обмена, многие из которых дебютируют в периоде новорожденности явлениями печеночной недостаточности, холестазом, геморрагическим синдромом, судорогами, нарушениями утилизации глюкозы. Первично наследственное заболевание обмена может быть заподозрено у внешне здорового новорожденного с затяжной желтухой, стремительным нарастанием печеночной, сердечной и почечной недостаточности, с-мом угнетения ЦНС и наличием метаболического ацидоза. Поскольку анализ кислотно-основного состояния крови при нахождении ребенка в ОГБУЗ «Братская городская детская больница» не выполнен, исключить или подтвердить врожденное заболевание обмена не представляется возможным. Соответственно, установить причину фетального гигантоклеточного гепатита у ФИО6 С.А. не представляется возможным;

- фетальный гигантоклеточный гепатит достаточно тяжело диагностируется. Поскольку при рождении ребенка не имелось данных о вероятности трансплацентарного или интранатального инфицирования, не было симптомов ВУИ плода (недоношенность, задержка внутриутробного развития, врожденные аномалии развития), не выявлено признаков поражения печени либо наличия остро протекающего инфекционного процесса, диагностировать фетальный гигантоклеточный вирусный гепатит в данной ситуации было практически невозможно;

- вес ребенка при поступлении в ОГАУЗ «Братская детская городская больница» определен в 2700г, что на 300 г. меньше, чем при выписке из роддома. По описанию статуса мальчика при поступлении в стационар, имелись признаки дегидратации и гипотрофии (сухость кожных покровов, сниженный тургор тканей, недостаточно развитая подкожно- жировая клетчатка, концентрированная моча в небольшом количестве), что объясняет потерю веса у ребенка. Во время пребывания ФИО6 С.А. в стационаре ему проводили массивную инфузионную терапию, что способствовало устранению дегидратации и восстановлению массы тела. Кроме того, через непродолжительное время у ребенка развилось острое почечное повреждение, проявляющееся анурией, и. вероятно, появлению отеков с увеличением массы тела. Рост ребенка при поступлении в ОГАУЗ «Братская детская городская больница» соответствовал росту при рождении - 48см. При посмертном измерении увеличение роста связано с изменением мышечного тонуса и «вытягиванием» позвоночника;

- учитывая неблагоприятное течение фетального гигантоклеточного гепатита у новорожденных, а также быстрое развитие декомпенсации всех функций организма ФИО6 С.А. прогноз для жизни был крайне неблагоприятным, даже при отсутствии недостатков при оказании медицинской помощи;

- недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 экспертной комиссией не установлено. Между недостатками оказания медицинской помощи ФИО6 С.А. в ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» и наступлением его смерти причинно-следственной связи не имеется, так как врачи в указанном стационаре на данном этапе не могли заподозрить наличие у ребенка гигантоклеточного гепатита. Ребенок выписан в удовлетворительном состоянии. Даже -при проведении биохимического анализа крови с исследованием билирубина в сыворотке крови, диагностировать гигантоклеточный фетальный гепатит даже в условиях перинатального центра крайне тяжело;

- между недостатками оказания медицинской помощи на поликлиническом этапе и смертью ФИО6 С.А. причинно-следственной связи не имеется. Во время осмотра врачом, состояние ребенка было удовлетворительным, жалоб родители не предъявляли. Повода для госпитализации не было. Ухудшение состояния отмечено ДД.ММ.ГГГГ, скорая помощь вызвана только ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок госпитализирован в тяжелом состоянии в стационар. Кроме того, при гигантоклеточном фетальном гепатите шансов па благоприятный прогноз крайне мало. Гигантоклеточный фетальный гепатит крайне трудно диагностируется и заподозрить его наличие на амбулаторном этапе крайне сложно. Фетальный гигантоклеточный гепатит сам по себе является серьезным и опасным заболеванием неблагоприятным прогнозом для жизни независимо от оказания медицинской помощи; 

- вероятность того, что патоморфологический архив (гистопрепараты печени, почки, коры головного мозга, мозжечка и тимуса), представленный для настоящего исследования как принадлежащий ФИО4, действительно принадлежит родному сыну ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (при условии, что ФИО5 является единственным установленным сыном, составляет не менее 99,997%.

Исходя из содержания ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает возможным принять во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым нормами процессуального права к доказательствам. 

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как следует из указанного заключения эксперта, оно проведено на основании определения Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном учреждении, на которое указали истцы.. Экспертами на все вопросы были даны мотивированные ответы. Перед экспертами были поставлены вопросы, сформулированные сторонами. 

Не доверять выводам экспертов, которые не являются предположительными, и сомневаться в компетентности экспертов, у суда оснований не имеется. 

Экспертиза проведена комиссией экспертов в составе: ФИО29- заместителя директора по судебно-экспертной работе ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, кандидата медицинских наук, врача-судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе и стаж работы по специальности с 2001 года; 

ФИО30- заведующего отделом лабораторных, морфологических и специальных исследований ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, доктора медицинских наук, врача-судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, судебно-медицинской гистологии и стаж работы по специальности с 1996 года;

ФИО31- заведующего кафедрой акушерства и гинекологии ГБОУ ВПО «Московский Государственный медико-Стоматологический Университет» им. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации, доктора медицинских наук, профессора, врча-акушера-гинеколога высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности акушерство-гинекология, заслуженный врач РФ, стаж работы по специальности с 1973 года;

ФИО32- главного научного сотрудника ФГБНУ «Научный центр здоровья детей», имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности неонатология, высшую квалификационную категорию, доктора медицинских наук, профессора, со стажем работы по специальности с 1970 года;

ФИО33- заведующей отделением реанимации и интенсивной терпи ГБУЗ «детская городская клиническая больница *** им. ФИО34» ДЗМ, кандидата медицинских наук, доцента кафедры детской хирургии ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. ФИО35» МЗ РФ, врача-анестезиолога-реаниматолога высшей квалификационной категории, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по анестезиологии-реаниматологии и стаж работы по специальности с 1998 года;

ФИО36- судебно-медицинского эксперта, заведующего отделением живых лиц отдела судебно-медицинских экспертиз ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, врача- судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, со стажем работы по специальности с 2000 года;

ФИО37- врача судебно-медицинского эксперта отдела молекулярно-генетических экспертиз ( исследований), имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по молекулярно-генетическим индентификационным методам исследования вещественных доказательств, стаж работы по специальности с 2006 года.

Судом установлено, что выводы экспертов основаны на представленных на экспертизу материалах гражданского дела., в том числе медицинской документации, предоставленном ФИО1 образце крови, гистологических препаратах ФИО6 С.А.. Судом не установлено наличие заинтересованности экспертов в исходе дела. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из заключения, экспертами полностью исследованы все материалы, представленные на экспертизу. Выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий. О назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было. 

Заключение эксперта согласуется также с другими доказательствами по делу, в том числе заключением ***, заключением ГБУЗ 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ***, обменной картой беременной, индивидуальной картой беременной и родильницы, историей родов, историей развития новорожденного, медицинской картой *** стационарного больного ФИО6 С.А., его амбулаторной картой, материалами проверки по факту смерти ФИО6 ФИО8 ***, и не было опровергнуто истцами. 

При таких обстоятельствах, при разрешении требований истцов суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 и ФИО6 С.А., повлекшие смерть ФИО6 С.А.. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителей ответчиков. третьего лица о необоснованности иска, принимает во внимание заключение прокурора и приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1, ФИО6 А.А.Б следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ОГАУЗ «Братский перинатальный центр», ОГБУЗ «Братская детская городская больница» о взыскании в пользу ФИО1 с ОГАУЗ «Братский перинатальный центр», ОГБУЗ «Братская детская городская больница» в равных долях компенсации морального вреда, причиненного смертью новорожденного ребенка, в размере 10 000 000 руб.; о взыскании в пользу ФИО2 с ОГАУЗ «Братский перинатальный центр», ОГБУЗ «Братская детская городская больница» в равных долях компенсации морального вреда, причиненного смертью новорожденного ребенка, в размере 10 000 000 руб..

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Вершинина