УИД 77RS0034-02-2024-018134-54

Судья: фио

Дело №2-1363/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2025 года по делу N33-53579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 4 марта 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 11.01.2023 года между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-1/5/3-584435404. 28.10.2023 года между ней и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключен договор передачи прав и обязанностей №НВНУ-1/5/49-1269449401УИ к договору участия в долевом строительстве №НВНУ-1/5/3-584435404 от 11.01.2023 года, по которому она приняла все права и обязанности участника долевого строительства. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако, во время осмотра квартиры и ее эксплуатации был выявлен ряд недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2023 года между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-1/5/3-584435404.

28.10.2023 года между фио и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключен договор передачи прав и обязанностей №НВНУ-1/5/49-1269449401УИ к договору участия в долевом строительстве №НВНУ-1/5/3-584435404 от 11.01.2023 года. По условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру №49 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес.

Обязанность по оплате стоимости объекта истцом выполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан фио по передаточному акту 09.02.2024 года.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно заключению экспертизы в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной фио «РиК» экспертизы установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч.1 ст.7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио АА. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, в связи чем взыскал с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков сумма.

Также суд счел правомерным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от суммы сумма, начиная с 01.07.2025 года по день исполнения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться со взысканием неустойки, находя обоснованными доводы стороны ответчика в данной части.

Так, необходимо учитывать, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В то же время направление претензии по качеству переданного объекта долевого строительства не свидетельствует о таком безусловном праве участника на заявленное им возмещение в денежном выражении, которое презюмируется без исследования фактических обстоятельств, тем более, что размер расходов на устранение недостатков носит оценочный характер, а требуемая участником стоимость ремонтных работ подлежит проверке, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку права и обязанности в части возмещения расходов на устранение недостатков возникают с момента вступления в законную силу решения суда, постольку при определении после 01.01.2025 года размера расходов, неустойки и штрафа применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства, тремя процентами от цены договора.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера расходов на устранение недостатков, учитывая, что требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков и настоящий иск были предъявлены застройщику до 01.01.2025 года, срок для удовлетворения требований участника в досудебном порядке также истек до момента внесений изменений в ФЗ-214 от 30.12.2004 года, более того, судебная экспертиза по проверке качества объекта и стоимости устранения недостатков была назначена в период до 01.01.2025 года, в связи с чем само по себе разрешение спора по существу после 01.01.2025 года, в том числе, в связи с длительной передачей дела в экспертное учреждение, не может повлечь неблагоприятных последствий для истца.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера расходов на устранение недостатков.

В то же время неустойка заявлена за период после 01.01.2025 года, то есть за просрочку, которая наступит в период действия ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в новой редакции, в связи с чем размер такой неустойки не должен превышать установленный законом предельный размер.

В рассматриваемом деле окончательная цена договора, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, составляет сумма, соответственно в связи со взысканием расходов на устранение недостатков достигнут предельный размер взыскания, что исключало основания для присуждения неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения фактического обязательства в связи с достигнутым пределом взыскания.

Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцом требования на сумму сумма признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 4 марта 2025 года отменить в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении иска фио к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании неустойки с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: