Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Зиннатуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УПТР «Гидроспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО УПТР «Гидроспецстрой», под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «НАСКО» по полису ОСАГО, виновного – в СК СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Потерпевший обратился в страховую компанию АО «НАСКО», которым случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 121 000 рублей. В связи с тем, что страховой суммы оказалось недостаточно для полного восстановления пострадавшего автомобиля, потерпевшим проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № составила 300 500 рублей, без учета износа 372 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авилон» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате причинения вреда транспортному средству «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенной экспертизы ООО «Авилон» обратилось с претензией к АО «НАСКО» и после отказа страховщика в доплате страхового возмещения, обратилось в Арбитражный суд РТ с исковыми требованиями к страховой компании. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НАСКО» в пользу ООО «Авилон» взысканы доплата страхового возмещения в размере 179 500 рублей, утрата товарной стоимости 34 150 рублей, расходы на оценку в размере 33 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 рублей. Таким образом общая сумма страховой выплаты составила 300 500 рублей, размер не возмещенного ущерба без учета износа составил 71 500 рублей. Для представления своих интересов ООО «Авилон» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Авилон» переименовано в ООО «ЮЦ АПК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 71 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей. 

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО УПТР «Гидроспецстрой».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО УПТР «Гидроспецстрой» в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что выплаченной суммы страхового возмещения было достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно от страховой компании было получено страховое возмещение в размере 121 000 рублей. Право требования ФИО2 было передано ООО «Авилон». Впоследствии им стало известно, что страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения, часть которого согласно договору уступки права требования им передана цессионарием не была. Транспортное средство было отремонтировано, и размер страхового возмещения с последующей доплатой покрывает сумму расходов, затраченных на ремонт транспортного средства. Претензий к ответчику не имеют. 

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению 188№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № принадлежавшим на праве собственности ООО УПТР «Гидроспецстрой», пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свою вину в совершении правонарушения ФИО1 не оспаривал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, что отражено в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «НАСКО», виновника – в СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «НАСКО». Страховой компанией случай был признан страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 121 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авилон»» заключен договор уступки права требования, согласно которому передано право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № составила 300 500 рублей, без учета износа 372 000 рублей. 

ООО «Авилон» обратилось с претензией к АО «НАСКО» о доплате страхового возмещения. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НАСКО» в пользу ООО «Авилон» взысканы доплата страхового возмещения в размере 179 500 рублей, утрата товарной стоимости 34 150 рублей, расходы на оценку в размере 33 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 рублей. 

В связи с тем, что у АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суммы, присужденные решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены страховой компанией виновника в дорожно-транспортном происшествии СПАО «Ингосстрах». 

Общая сумма страховой выплаты составила 300 500 рублей.

Представленное к иску заключение экспертизы ответчиками не оспорено. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» решением единственного участника переименовано в ООО «ЮЦ АПК». 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом следует, что по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику, в объеме, существовавшем к моменту перехода требования.

Истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного федерального закона определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что сумма выплаченного страхового возмещения с последующей доплатой полностью покрывает стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их толкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с разницы между суммой страховой выплаты и суммой ущерба без учета износа не находит.

Иные требования являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УПТР «Гидроспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.