Дело № 5-49/2017 Судья Луцкович А.И.

РЕШЕНИЕ

 №7-31/2017

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Дубинин Владимир Анатольевич, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению в 21 час 30 минут 24 марта 2017 года в районе дома №8 по ул. Окружной в г. Корсакове Сахалинской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Персидский управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы подробно приводит содержание Руководства по эксплуатации примененного в деле алкотектора, ГОСТа Р 54794-2011 и доводы, суть которых сводится к следующему.

Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения производилось алкотектором Юпитер №003172, имеющим максимальное значение погрешности 0.013 мг/л. Поправка на эту погрешность инспектором при проведении исследования не производилась, так как это не предусмотрено руководством по эксплуатации прибора. Персидский считает, что при определении уровня содержания этанола в выдыхаемом им воздухе инспектору надлежало от показанного алкотектором результата - 0.165 мл/л, отнять максимальную погрешность прибора. В таком случае полученный результат – 0.142 мл/л выдыхаемого воздуха, не подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так как ниже установленной в п. 8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 возможной суммарной погрешности измерений в 0.16 мл/л. Кроме того, Персидский в жалобе указывает, что при выдаче показаний сенсорная панель прибора не изменила цвет. Это обстоятельство удивило инспектора и повлекло его обращение за консультацией к руководству. Персидский высказывает сомнение, что сотрудниками ГИБДД осуществлялся контроль условий эксплуатации алкотектора – при проведении исследования 24 марта 2017 года температура воздуха не была в диапазоне от 15 до 25 градусов по Цельсию, как это предусмотрено для определения размера погрешности прибора.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в расписке от 11 июля 2017 года высказал нежелание участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыл.

Его защитник фио1, также извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы его доверителя, в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, считаю, что основания к ее удовлетворению отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу нормы, содержащейся в абзаце 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в 21 час 30 минут 24 марта 2017 года в районе дома №8 по ул. Окружной в г. Корсакове Сахалинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,165 мг/л (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС Украинца А.В. (л.д. 9); списком нарушений ФИО3 (л.д. 12-15); CD-диском (л.д. 33) и иными материалами дела, которым судьей гарнизонного военного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6, 7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.165 мг/л, превышающей 0.16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО3 и должностного лица (л.д. 7).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. 6, 7, 33).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены рапортом инспектора ДПС фио2 и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей гарнизонного военного суда достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу норм пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы ФИО3 нахожу несостоятельными, так как примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможная суммарная погрешность измерений – 0.16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Эта погрешность включает в себя и возможную погрешность прибора, которым производится освидетельствование. По этой причине вышеприведенными нормативными правовыми актами не предусмотрены арифметические манипуляции инспекторов ДПС ГИБДД с полученными в ходе освидетельствования данными и погрешностями используемых Анализаторов.

В деле имеется копия Свидетельства о поверке №16/26169 (л.д. 8) Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнении «Юпитер» №003172, проведенной в декабре 2016 года. Это Свидетельство действительно до 28 декабря 2017 года. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу указанного лица – без удовлетворения.

Согласовано: судья Дубинин В.А.