Дело № 1-7/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Котриковой Ю.С., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В.,

подсудимого Т.С.А.,

защитника-адвоката (удостоверение № ордер 7163) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, признанного ограничено годным к военной службе, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Т.С.А., будучи свидетелем по гражданскому делу, совершил дачу заведомо ложных показаний в суде, при следующих обстоятельствах:

25.05.2016 г. в период времени с 14 часов 10 минут по 17 часов 30 минут в Пучежском районном суде Ивановской области по адресу: 

<

...> «а», состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-273/2016 по иску Т.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Т.С.А.., будучи привлеченным в судебное заседание в качестве свидетеля по вышеуказанному гражданскому делу, был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде. При этом он умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью оказания содействия Т.Д.А. по взысканию страхового возмещения и удовлетворению исковых требований, дал заведомо ложные показания относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на перекрестке улиц Нагорная и ФИО2 

<

адрес>.

Т.С.А. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на перекрестке улиц Нагорная и ФИО2 

<

адрес> М., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем А., выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его (Т.С.А.), управлением, принадлежащему Т.Д.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего Т.С.А. допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет, опрокидывание автомобиля, его столкновение с опорой линии электропередач и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-273/2016 в удовлетворении исковых требований Т.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Суд, при вынесении решения, оценил показания свидетеля Т.С.А. как недостоверные, так как они противоречивы, непостоянны и опровергаются как показаниями очевидцев происшествия, так и другими доказательствами. 

По итогам судебного разбирательства по гражданскому делу, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением М. и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Т.С.А. является инсценировкой с целью получения страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные при иных обстоятельствах.

09.11.2016 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25.05.2016 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Т.Д.А. - без удовлетворения.

09.11.2016 г. решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-273/2016 вступило в законную силу.

Подсудимый Т.С.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, суду показал, что в личной собственности его брата - Т.Д.А. находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Около часа ночи он на указанном автомобиле ехал из 

<

адрес>, и в 

<

адрес> не справился с управлением автомобилем и сбил опору линии электропередач, капотом автомобиля уперся в частный дом, при этом повредив автомобиль брата. Т.Д.А. сообщил, что на его автомашине попал в ДТП, но вторая машина застрахована и есть возможность получить страховое возмещение. В дальнейшем, с целью получения страхового возмещения для восстановления автомашины брата, он попросил знакомого одолжить автомобиль, бывший в аварии, и, не посвящая М. в детали замысла, попросил последнего посидеть за рулем заемного автомобиля с целью инсценировки ДТП с участием автомашины брата. После этого он обратился в ОГИБДД для оформления данного ДТП с целью получения возможности получения в дальнейшем страховых выплат по поводу данного ДТП. В органах ГИБДД и в суде он давал ложные показания с целью возмещения материального ущерба, причиненного Т.Д.А., за счет страховой компании.

Вина Т.С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля К. следует, что в производстве судьи Касаткина А.Л. находилось гражданское дело № 2-273/2016 по иску Т.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ночью в 

<

адрес>. 25.05.2016 г. она (К.) исполняла обязанности секретаря судебного заседания по указанному гражданскому делу. По данному делу в качестве свидетеля был допрошен Т.С.А.., которому перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.69, ст.70 ГПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Т.С.А. поставил соответствующую подпись в листе подписки свидетелей о том, что ему разъяснены ст. 307, 308 УК РФ. В ходе судебного заседания на вопросы суда Т.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на одном из перекрестков 

<

адрес> он ехал со стороны 

<

адрес> (въехал в 

<

адрес>) и двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по главной дороге. В это время с второстепенной дороги с левой от него стороны выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением М., который не уступил ему дорогу, допустив столкновение между указанными автомобилями, чем нарушил правила дорожного движения. В результате этого Т.С.А. допустил съезд автомобиля в кювет, опрокидывание автомобиля, его столкновение с опорой линии электропередач и жилым домом, расположенным рядом с дорогой. При этом судья задавал ему вопросы относительно несоответствия его показаний остальным материалам гражданского дела, Т.С.А. настаивал на своих показаниях.

Свидетель М.Г., суду показал, что осенью 

<

данные изъяты> года, в день проведения выборов, точную дату он не помнит, примерно в полночь, находясь дома, он услышал визг тормозов и звук, похожий на сильный удар, после чего свет в доме погас. Он (М.Г.) вышел на улицу, где увидел, что опора линии электропередач разломана на части, поленница дров, расположенная между его домом и домом соседки, частично разрушена. В соседский дом упирался автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял Т.С.А.. Автомобиль упирался багажником в угол дома, стоял параллельно дороге капотом в сторону 

<

адрес>. Т.С.А. находился около данного автомобиля. М.Г. сразу подошел к нему, в салоне автомобиля Т.С.А. горел свет. Он (М.Г.) понял, что Т.С.А. не справился с управлением автомобиля и съехал с проезжей части в кювет. Явных признаков того, что Т.С.А. был пьян, не было. Об обстоятельствах происшествия Т.С.А. не рассказывал. В это время рядом с ними других лиц или автомобилей не было. Позже приехал «фискарь» и оттащил автомобиль Т.С.А. в сторону автобусной остановки, расположенной в сторону выезда из деревни по направлению в 

<

адрес>. Примерно одновременно с этим приехали сотрудники МЧС. Он (М.Г.) дошел с фонариком вверх по дороге метров тридцать, но следов резкого торможения или каких-то запчастей на дороге он не увидел, как и других автомобилей.

Свидетель Х., суду показал, что, будучи спасателем ОГКУ по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности по Ивановской области, в сентябре 

<

данные изъяты> года, в один из дней, около 01 часа он выехал в 

<

адрес> по телефонному звонку женщины, которая сказала, что у нее чрезвычайное происшествие. Подъехав к нужному дому, он увидел, что вплотную к забору правой частью стояла автомашина «

<

данные изъяты>», при этом упершись в стену дома. Перед ударом в дом машина сбила железобетонную опору линии электропередач, которая лежала на земле перед домом. Он считает, что водитель либо не справился с управлением, либо у машины лопнуло колесо. Он (Х.) видел рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» автомобиль «Урал» с автопогрузчиком, на который грузили автомобиль 

<

данные изъяты>. Примерно в 2 метрах от автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжей части стоял автомобиль «ВАЗ»: или «девятка» или «восьмерка», как он понял, данный автомобиль принадлежал брату водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Других автомобилей в зоне видимости не было. Водитель иномарки объяснял, что у него либо «лопнуло колесо», либо он сам не справился с управлением, но про участие другого автомобиля в данном ДТП он не рассказывал. 

Вина подсудимого Т.С.А. подтверждается и иными, исследованными судом доказательствами: 

- показаниями свидетеля Кр., начальника отдела обеспечения судопроизводства Пучежского районного суда Ивановской области о том, что в производстве суда имелось гражданское дело № 2-273/2016 по иску Т.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

- протоколом выемки от 19.09.2016 г., в ходе которой у свидетеля Кр. было изъято гражданское дело № 2-273/2016 по иску Т.Д.А. к ООО «

<

данные изъяты>» в двух томах (том 1 л.д. 53-55),

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2016 г., в ходе которого было осмотрено гражданское дело № по иску Т.Д.А. к ООО «

<

данные изъяты>» в двух томах (том 1 л.д. 56-70),

- постановлением и.о. прокурора Пучежского района Ивановской области Павлова Д.И. от 11.08.2016года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КУСП №171 пр/пчж-16 от 15.08.2016 г., из которого следует, что решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25.05.2016 по гражданскому делу № 2-273/2016 происшествие с участием автомобилей под управлением Т.С.А.. и М. признано инсценировкой с целью получения страхового возмещения за повреждение автомобиля, образованные при иных обстоятельствах. При этом показания Т.С.А., данные им в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, признаны не соответствующими действительности (том 1 л.д. 13-15),

- копией подписки свидетеля Т.С.А..,в которой ему разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 18, 87),

- копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-273/2016 от 25.05.2016 года,в котором отражен факт разъяснения прав и обязанностей свидетеля и предупреждения свидетеля Т.С.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, содержатся показания свидетеля Т.С.А., который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на перекрестке улиц Нагорная и ФИО2 д. 

<

адрес> М., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением Т.С.А., принадлежащего Т.Д.А.., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего Т.С.А. допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет, опрокидывание автомобиля, его столкновение с опорой линии электропередач и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 19-23, 88-94),

- копией решения Пучежского районного суда Ивановской области от 25.05.2016 г.по гражданскому делу № 2-273/2016, которым в удовлетворении исковых требований Т.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» отказано. Из решения следует, что показания свидетеля Т.С.А. являются недостоверными, так как они противоречивы, непостоянны и опровергаются как показаниями очевидцев происшествия, так и другими доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что заявленное дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением М. и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Т.С.А. является инсценировкой с целью получения страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные при иных обстоятельствах (том 1 л.д. 24-29, 95, 96-100),

- копиейопределения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.11.2016 г., из которой следует, что решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25.05.2016 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Т.С.А. Д.А. - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай, влекущий взыскание страхового возмещения не наступил, допустимых и достоверных доказательств ДТП в виде столкновения транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Т.С.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением М. в судебном заседании не добыто (том 1 л.д. 115-117),

- копией решения Пучежского районного суда Ивановской области по протесту прокурора от 31.08.2016 г., согласно которому постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» от 22.09.2015 г. в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Показания М. и Т.С.А., данные ими в ходе судебного заседания, суд признал недостоверными (том 1 л.д. 120-121),

- копией решения Пучежского районного суда Ивановской области по протесту прокурора от 31.08.2016 г., согласно которому постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» от 15.09.2015 г. в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Показания М. и Т.С.А., данные ими в ходе судебного заседания, суд признал недостоверными (том 1 л.д. 122-123),

- информацией из Пучежского районного суда о том, что 09.11.2016 г. решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-273/2016 вступило в законную силу (том 1 л.д. 125).

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Делая вывод о виновности Т.С.А. суд руководствуется не только констатацией факта вынесения 25 мая 2016 г. Пучежским районным судом названного решения, но и апелляционным определением областного суда от 09.11.2016 г., согласно которому суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что показания Т.С.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами. 

Сведения, изложенные Т.С.А. при его допросе в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела, имели существенное значение по делу, поскольку излагаемые им события могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда, повлечь не законное взыскание денежных средств со страховой компании и неосновательное обогащение истца. После дачи заведомо ложных показаний в суде при допросе в качестве свидетеля о вышеуказанных обстоятельствах Т.С.А. в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения суда, не заявил о ложности данных им показаний.

Признавая показания свидетелей ФИО3, Крестовой, ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Подсудимый так же не заявлял, что указанные лица его оговаривают.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Т.С.А. состава инкриминируемого ему преступления суд признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что Т.С.А.., будучи свидетелем по гражданскому делу, совершил дачу заведомо ложных показаний в суде.

Оценивая доводы защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию, поскольку он обратился с явкой с повинной о совершении им покушения на мошенничество, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, а дача заведомо ложных показаний в статусе свидетеля в суде является способом совершения покушения на хищение, суд отмечает, что действия Т.С.А. образуют самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, поскольку объект преступления специальный - осуществление правосудия. Умысел подсудимого был прямой, предполагающий осознание того, что его показания в суде являются ложными. Анализируя ссылку стороны защиты на то, что мотив дачи ложных показаний в суде в качестве свидетеля у Т.С.А. был получение материальной выгоды, как способ совершения другого преступления, суд отмечает, что мотивы действий по даче ложных показаний могут быть различны, в том числе и тот, на который ссылается сторона защиты. По мнению суда, мотивы совершения преступления против правосудия значения для квалификации преступления по ч.1 ст. 307 УК РФ не имеют. Органами предварительного расследования и судом установлен мотив совершения преступления подсудимым: в целях получения страхового возмещения в связи с ДТП истцом, то есть иным лицом по гражданскому делу. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает Т.С.А. виновным в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Действия подсудимого Т.С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям Т.С.А.., суд приходит к выводу, что подсудимый действовал исключительно с прямым умыслом, будучи допрошенным в качестве свидетеля по гражданскому делу, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, он желал сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из указанной нормы наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Т.С.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, жалоб на поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» не состоит, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес> супругой, несовершеннолетней дочерью и тещей. По месту жительства характеризуется как не злоупотребляющий спиртным, доброжелательный, общительный, услужливый, жалоб на его поведение не поступало. Т.С.А. обязан к уплате административных штрафов, назначенных мировым судьей Пучежского судебного района в сумме 7300 рублей (том 1 л.д. 147, 149-150,157-158,163).

К смягчающим наказание Т.С.А. обстоятельствам суд, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины. 

Отягчающих наказание Т.С.А. обстоятельств судом не установлено. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Т.С.А. не имеется как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не указывает на их исключительность, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Т.С.А.. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считая законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим обстоятельствам дела, небольшой тяжести содеянного, степени общественной опасности преступления, и данным, характеризующим личность подсудимого, учитывая семейное и материальное положение Т.С.А., суд признает возможным назначение ему наказания в виде штрафа без рассрочки его уплаты, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривается штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Размер штрафа суд определяет в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения иного дохода. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что Т.С.А. трудоустроен, его состояние здоровья - он трудоспособен, не ограничен в получении доходов в силу возраста, совокупный доход семьи.

На период до вступления приговора суда в законную силу Т.С.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: гражданское дело № 2-273/2016 хранить в архиве Пучежского районного суда.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Т.С.А. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: гражданское дело № 2-273/2016 года хранить в архиве Пучежского районного суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию в апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Н.А. Овчинникова