дело № 1-406/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Власийчук Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бирюкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 13 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. Сведения об оплате штрафа отсутствуют; 

2) 28 января 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

11 февраля 2021 года в период с 16 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., более точный период времени органами предварительного следствия не установлен, у ФИО1, имевшего при себе ключи от 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где проживает ранее ему знакомый С.Д.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища последнего. 

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, в вышеуказанные день, время и место, воспользовавшись тем, за его преступными действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись имевшейся у него связкой ключей, отданной ему ранее С.Д.А., открыл дверь и незаконно проник в 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Д.А., а именно: планшет марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей, плату оперативной памяти «Transcend» стоимостью 500 рублей, плату оперативной памяти «Samsung» стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступления не оспаривал, также не оспаривал и размер причинённого потерпевшему материального ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. 

Вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены государственным обвинителем в ходе судебного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д. 66-71, 100-104), следует, что с потерпевшим С.Д.А. он был знаком около 10 лет, поддерживали отношения. В последнее время общались реже, так как С.Д.А. стал употреблять спиртные напитки, когда выпивал, вел себя агрессивно. С.Д.А. проживает в соседнем доме. Около года назад, может чуть больше, С.Д.А. позвонил ему и пригласил в гости, предложил вместе распить спиртное, на что он согласился и пришел к нему домой. В процессе распития у них стал заканчиваться алкоголь и С.Д.А. попросил его сходить в магазин и купить еще алкоголь, на что он согласился. При уходе в магазин, С.Д.А. отдал ему связку ключей от своей квартиры для того, чтобы он самостоятельно открыл входную дверь квартиры, когда будет возвращаться из магазина. После этого случая ключи от квартиры С.Д.А. остались у него (ФИО1), С.Д.А. также забыл про данные ключи. Примерно 09 февраля 2021 года, он перебирал свои вещи, в одном из карманов своей жилетки обнаружил связку ключей. Вспомнил, что данные ключи от квартиры С.Д.А. 11 февраля 2021 года около 12 час. 00 мин. он, проходил мимо дома С.Д.А., решил зайти к последнему в гости. Придя к последнему, С.Д.А. находился дома один, они с ним поговорили. В ходе беседы С.Д.А. ему сообщил, что собирается поехать к матери и помочь ей чем-то, на что он ему сказал, что сейчас собирается поехать в больницу, расположенную в Ленинском районе. После чего он вышел от С.Д.А., направился в больницу, где пробыл около 3-4 часов, после чего поехал обратно в сторону дома. Приехав домой, вспомнил про ключи от квартиры С.Д.А., и решил их изначально вернуть последнему. Взяв ключи, он направился к С.Д.А. домой. Придя к квартире последнего, он стал звонить в звонок, дверь никто не открыл, он понял, что дома никого нет. В этот момент у него возникло желание проникнуть в квартиры и в отсутствие С.Д.А. похитить у последнего что-нибудь. Он, воспользовался связкой ключей от квартиры С.Д.А., состоящих из 2 ключей, открыл ими сначала карман, потом открыл ими входную железную дверь квартиры, которая на момент его прихода была закрыта на ключ. После чего он зашел в квартиру, там никого не было. Он закрыл за собой входную дверь для того, чтобы кто-нибудь случайно не заглянул и не увидел его. Потом он сразу же прошел в комнату к С.Д.А., где возле левой стены по середине стоял компьютерный стол, на котором на тот момент находился компьютер. На полу возле стола стоял системный блок от компьютера. В этот момент у него возникло желание похитить внутренние запчасти от компьютера. Он открыл крышку указанного системного блока и увидел там оперативную память в количестве 2 штук. После того, как он забрал указанные 2 оперативные памяти, закрыл системный блок и поставил его на место возле стола. Затем, на полке компьютерного стола он обратил внимание на лежащий на полке планшет в корпусе белого цвета марки «Samsung», после чего решил его похитить. Указанный планшет положил во внутренний карман, оперативную память в количестве 2 штук он положил рядом с планшетом в карман. После чего с похищенным имуществом ушел. При выходе из квартиры он закрыл входную дверь на ключ, потом закрыл за собой карман и вышел из подъезда. После чего он сразу же направился домой, похищенное имущество принес к себе домой. После этого, 11 февраля 2021 года к нему домой пришли сотрудники полиции, он сразу же понял, что С.Д.А. обратился в правоохранительные органы по факту кражи у него вещей, которые он похитил. Он не стал отпираться и сразу же выдал сотрудникам полиции похищенный им у С.Д.А. планшет и 2 оперативные памяти. В дальнейшем он сотрудниками полиции был доставлен в ОП Курчатовский для дальнейшего выяснения всех обстоятельств. По приезду он добровольно предоставил сотрудникам полиции похищенный им планшет и 2 оперативные памяти и ключи от квартиры С.Д.А., которые были у него изъяты. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 февраля 2021 года с участием подозреваемого ФИО1, последний в присутствии защитника сообщил, что необходимо проехать в 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Прибыв по указанному адресу, в присутствии потерпевшего С.Д.А. ФИО1 указал, откуда именно в квартире он похитил имущество С.Д.А., а именно пройдя в комнату (спальню), указал на системный блок, стоящий на полу возле компьютерного стола, пояснив, что из него он похитил 2 оперативные памяти, после чего указал на полку на компьютерном столе, и сообщил, что именно оттуда он похитил планшет марки «Samsung» (л.д. 74-86). 

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший С.Д.А., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой потерпевшего, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 28-29, 30-34), пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которым он знаком с 2005 года. Он (С.Д.А.) проживает по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери. Вход в квартиру осуществляется через карман, в котором имеются еще 2 квартиры (одна жила, одна не жилая). Вход в квартиру оборудован железной дверью, оборудованной металлическим замком. От квартиры у него имеется 4 комплекта ключей: 1 находится у него, второй хранится у отца, третий у сестры, четвертый у него пропал около года назад. 11 февраля 2021 года он находился у себя дома по указанному адресу. В 11 часов 30 минут к нему в квартиру пришел ФИО1, который сообщил, что собирается ехать в больницу по личным нуждам, на что он ему сообщил, что планирует уехать к матери. Около 10 минут они пообщались, после чего ФИО1 ушел. В 16 часов 30 минут он собрался и выехал к матери, где находился примерно до 18 час. 00 мин. После чего направился к своему знакомому, где пробыл около 4 часов, домой вернулся около 22 часов 00 минут. Когда он пришел домой, то дверь в квартиру была закрыта как обычно, как он ее закрывал при уходе, на двери и на замке никаких повреждений не было. Зайдя домой, он прошел в комнату, и стал включать компьютер, и обнаружил, что в нем отсутствует оперативная память в количестве 2 штук. Потом он решил проверить наличие планшета и обнаружил, что он отсутствует. Планшет находился на полке в комнате. Далее, он стал проверять ящики и заметил, что в них нарушен общий порядок. После чего он вызвал сотрудников полиции. Приехавшим на место сотрудникам полиции он сообщил, что в данном хищении он подозревает ФИО1 У него из квартиры были похищены: оперативная память в количестве 2 штук, каждую из них оценивает в 500 рублей, приобретал около года назад за 1000 рублей; планшет марки «Samsung» в корпусе белого цвета, который оценивает в 3000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, данный ущерб является для него незначительным. Документы от похищенных вещей у него не сохранились. Похищенные у него вещи были ему возвращены в дальнейшем следователем под расписку. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. Не исключает тот факт, что около года назад в ходе распития напитков с ФИО1 он мог отдать последнему одну связку ключей от своей квартиры с возвратом. Однако не давал своего разрешения ФИО1 в его отсутствие приходить к нему в квартиру. 

Согласно протоколу принятия устного заявления от 12 февраля 2021 года С.Д.А. сообщил о совершенном в отношении него преступлении – хищении его имущества, чем ему был причинен материальный ущерб, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило его имущество путем незаконного проникновения в 

<

адрес> в г. Челябинске (л.д. 5).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Я.Р.Д., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (л.д. 38-40), пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску. 12 февраля 2021 года, он находился на суточном дежурстве. Из ДЧ ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение от С.Д.А. по факту кражи у него имущества. После чего он в составе СОГ был осуществлен выезд по адресу проживания заявителя: г. Челябинск, Курчатовский район, 

<

адрес>, где по прибытию С.Д.А. сообщил, что когда он вернулся домой, обнаружил, что у него в квартире пропало его имущество, а именно: планшет марки «Samsung», в корпусе белого цвета и 2 оперативные памяти, которые были установлены в системном блоке компьютера. Также С.Д.А. пояснил, что когда он пришел домой, то дверь квартиры была закрыта, открыл ее своим ключом, никаких видимых повреждений на замке и входной двери в квартиру не было, в хищении своего имущество подозревает своего знакомого – ФИО1, и назвал адрес проживания последнего: г. Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего данная информация была передана в ДЧ ОП Курчатовский и на адрес проживания ФИО1 был направлены сотрудники ППСП. Последние по приезду обнаружили ФИО1 по адресу его проживания с похищенным у С.Д.А. имуществом. ФИО1 не стал отпираться и сразу же признался в том, что это действительно он похитил вещи у С.Д.А. из квартиры, воспользовавшись при этом ключами, которыми ему С.Д.А. сам лично отдавал около года назад. После чего ФИО1 был сопровожден сотрудниками ППСП в ОП Курчатовский для дальнейшего разбирательства. По прибытию у ФИО1 было изъято похищенное им у С.Д.А. имущество – планшет марки «Samsung» в корпусе белого цвета и 2 оперативные памяти, а также была изъята связка ключей, которыми ФИО1 открыл дверь квартиры С.Д.А., о чем им был составлен акт изъятия в присутствии 2 понятых. 

Согласно акту изъятия от 12 февраля 2021 года в присутствии понятых оперуполномоченному ОУР ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску Я.Р.Д. ФИО1 добровольно выдал принадлежащее потерпевшему С.Д.А. имущество: планшет марки «Samsung»; связку ключей в количестве 2 штук; 2 оперативные памяти (л.д. 36-37). 

Согласно протоколу выемки от 12 февраля 2021 года оперуполномоченный ОУР ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску Я.Р.Д., находясь в служебном кабинете № ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску выдал имущество, принадлежащее потерпевшему С.Д.А.: планшет марки «Samsung»; связка ключей в количестве 2 штук; 2 оперативные памяти, которые были осмотрены и постановлением от 12 февраля 2021 года признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 43-44,45-46, 47, 48, 49, 50, 51).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель У.О.А., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 54-57), пояснил, что он работает в должности инспектора мобильного ППСП УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений на территории Курчатовского район г. Челябинска. 11 февраля 2021 года он находился на маршруте патрулирования в составе наряда ПА 1721. Около 23 часов 10 минут из ДЧ ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> произошла квартирная кража. Прибыв по указанному адресу С.Д.А. сообщил, что в период с 16 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 11 февраля 2021 года у него из квартиры было похищено имущество, а именно планшет марки «Samsung» и 2 оперативные памяти. От С.Д.А. стало известно, что в совершении данного хищения он подозревает своего знакомого – ФИО1 и сообщил адрес проживания последнего: г. Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего он в составе наряда ППСП прибыл по адресу, указанному С.Д.А., где по прибытию обнаружил ФИО1 Последний взял с комода планшет и стал прятать под подушку кресла. На столе были обнаружены 2 оперативные памяти. Планшет и оперативная память по описанию были похоже на имущество, похищенное у С.Д.А. В ходе беседы с ФИО1 сознался в том, что это действительно он совершил хищение имущества из квартиры С.Д.А., также он сообщил, что у него имеются ключи от квартиры С.Д.А., которыми он воспользовался, для того, чтобы проникнуть в квартиру С.Д.А. После чего ФИО1 был доставлен в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н.Д.В., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 87-90), пояснил, что 13 февраля 2021 года когда он находился в ОП Курчатовский, к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Ему было сообщено, что будет проводиться проверка показаний подозреваемого ФИО1 Последний показал, что для проверки его показаний необходимо прибыть к 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, пояснив, что там проживает потерпевший С.Д.А. Прибыв в указанную квартиру с участием потерпевшего С.Д.А. был осуществлен проход в квартиру последнего, где ФИО1 указал на конкретные места, откуда из квартиры он похитил вещи С.Д.А., а именно, зайдя в комнату (спальню), последний подошел к компьютерному столу и указал на системный блок и сообщил, что из него вытащил 2 оперативные памяти, потом указал на полку на компьютерном столе и пояснил, что оттуда похитил планшет марки «Samsung». Потом ФИО1 пояснил, что похищенное имущество он сложил к себе в карман куртки, и вышел из квартиры, закрыв ее на ключ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом командира полка ППСП УМВД России по г. Челябинску С.А.Н., согласно которому 11 февраля 2021 года из ДЧ ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение от С.Д.А. по факту кражи по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, от которого стало известно, что у него из указанной квартиры было похищено имущество (планшет и 2 оперативные памяти). С.Д.А. высказал подозрение по совершению данного хищение его знакомым – ФИО1, проживающего по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 находился дома с похищенным имуществом, принадлежащим С.Д.А. ФИО1 по факту незаконного проникновения в квартиру и хищения имущества С.Д.А. вину сразу же признал. Последний был доставлен в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года, согласно которому была осмотра 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. В ходе осмотра были изъяты 3 фрагмента липкой ленты с поверхности створки системного блока (л.д. 7-11); 

- распиской от потерпевшего С.Д.А. от 16 февраля 2021 года, согласно которой последнему возвращено похищенное имущество: планшет марки «Samsung»; связка ключей в количестве 2 штук; 2 оперативные памяти (л.д. 53);

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном в отношении потерпевшего С.Д.А. преступлении (л.д. 58). 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306,307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО1 виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и его последовательными показаниями, в которых он сообщал о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение имущества С.Д.А. путем незаконного проникновения в его жилище. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.Д.А., свидетелей Я.Р.Д., У.О.А., Н.Д.В., а также результатами осмотра места происшествия и осмотров вещественных доказательств. 

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр места происшествия соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленный по итогам осмотра процессуальный документ соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ. 

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное ФИО1, относится, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание при назначении наказания ФИО1, суд относит, объяснение от 12 февраля 2021 года, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела и чистосердечное признание и признает их как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им пояснений по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшего С.Д.А. и даче правдивых, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе производства предварительного расследования, участие в проверке показаний на месте, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей его гражданской супруги, которые находятся на его иждивении, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где он в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, занятость общественно-полезным трудом, нахождение на иждивении ФИО1 гражданской супруги, которая осуществляет уход за восьмимесячным ребенком, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ не установлено, что обязывает суд, учесть ограничительные положения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, его имущественного положения суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 как более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. 

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года, поскольку в период условного осуждения ФИО1 через короткий промежуток времени совершил тяжкое умышленное преступление, что по мнению суда с учетом личности ФИО1 свидетельствует о том, что назначение предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления и окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2020 года следует исполнять самостоятельно от данного приговора.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

В порядке статей 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан 09 июня 2021 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу. 

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинск от 28 января 2021 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, отменив меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 зачесть с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с 19 декабря 2020 года по 28 января 2021 года, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2020 года исполнять самостоятельно от данного приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: планшет марки «Samsung»; связку ключей в количестве 2 штук; 2 оперативные памяти, оставить в законном ведении у потерпевшего С.Д.А., которого освободить от обязанности по ответственному хранению. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Власийчук