Дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 февраля 2020 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Гесполь А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Горсети» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее- ООО «Горсети») о возмещении ущерба в размере 41 770 рублей, убытков связанных с расходами по проведению дефектовки автомобиля в размере 675 рублей, а также судебных расходов понесенных по заверению копии документа в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 784 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 11.00 часов по адресу: 

<

адрес> при покраске трансформаторной подстанции, сотрудники ООО «Горсети» забрызгали краской припаркованный принадлежащий истцу автомобиль «Toyota vitz», государственный регистрационный знак №. Факт повреждения автомобиля сотрудниками ООО «Горсети» установлен материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю ФИО1 составил 52 800 рублей. За проведение дефектовки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 675 рублей. Полагает, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Госети» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на завышенность взыскиваемой суммы, не отрицая при этом вины работников общества в причиненном ущербе.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляла автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, осуществила его парковку по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов сотрудники ООО «Горсети» осуществляли покраску трансформаторной подстанции согласно текущему ремонту по адресу: 

<

адрес>. В ходе проводимых работ по покраске, сотрудники ООО «Горсети» распылили (разбрызгали) краску на кузовные детали автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате распыления (разбрызгивания) краски зафиксирован в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением младшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска У.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от ФИО1, за отсутствием состава преступления в действиях К.А.В. сотрудника ООО «Горсети», так как умысла на повреждение автомобиля истца у К.А.В. не было.

Постановлением лейтенанта полиции УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска А.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ назначено автотехническое исследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого поручено экспертам ....

Согласно выводам акта экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, составляет 41 800 рублей.

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика.

Обосновывая заявленную ко взысканию с ответчика сумму, истцом представлен заказ-наряд ... № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 800 рублей, заказ-наряд по проведению дефектовки ... № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, взыскиваемого истцом, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ....

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля марки Toiota vitz государственный регистрационный знак № являются следствием происшествия - попадания краски, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toiota vitz государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета амортизационного износа и средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату получения им повреждений в виде попадания краски на транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на всей поверхности автомобиля имеются наслоения, в виде микрокапель, вещества светло-серого цвета, похожего на лакокрасочный материал, который попал на поверхность кузова автомобиля в полужидком состоянии и с течением времени отвердился.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 41 770 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате происшествия – попадания краски ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия автомобиля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 784,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 784,00 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 1 473,35 рублей, государственная пошлина в размере 310,65 рублей (1 784,00 – 1 473,35 рублей) подлежит возврату ФИО1 из дохода муниципального образования «Город Томск» как излишне уплаченная. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов связанных с расходами по проведению дефектовки автомобиля в размере 675 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в размере 675 рублей (заказ-наряд ... № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, вследствие неправомерных действий ответчика ..., в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истец понес расходы, связанные с необходимостью совершения действий по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства, в сумме 100,00 рублей. С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению ответчиком подлежит возмещению сумма в размере 100,00 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 10 000,00 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была получена ФИО4 от ФИО1 

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца ФИО4 при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ходатайству директора ... Ш.А.А., стоимость судебной экспертизы, положенной в основу настоящего судебного решения, составила 6 000 рублей. 

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, судебное решение вынесено в его пользу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсети» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю денежную сумму в размере 41 770 рублей, убытков, связанных с расходами по проведению дефектовки автомобиля в размере 675 рублей, в счет возмещения судебных расходов понесенных по заверению копии документа в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 473 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсети» в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из дохода муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 310 рублей 65 копеек, уплаченных ею по чек-ордеру Томского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Шукшина