Дело № 2а–1356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО8 о признании незаконной и необоснованной инструкции (правил пользования системой электронного управления очередью),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к гос. инспектору МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по ТО ФИО1., гос. инспектору МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по ТО ФИО2., гос. инспектору МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по ТО ФИО3, в котором просил признать незаконным и необоснованным инструкцию (правила пользования системой электронного управления очередью); признать незаконным и необоснованным отказ в приеме документов и предоставлении госуслуги инспектором ФИО2.; признать незаконным и необоснованным отказ в предоставлении госуслуги инспектором ФИО1.; признать незаконным и необоснованным задержку предоставления госуслуги инспектором ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.10.2016 он обратился в отделение регистрации ТС ГИБДД по адресу: 

<

...>, с целью зарегистрировать ТС Мерседес Бенц МЛ 350 4 МАТИК 2012 года выпуска, ПТС от 25.09.2012. Ввиду того, что на регистрации ТС организована электронная система оповещения очереди, ФИО8 пришлось получить в терминале талон электронной очереди. А ввиду того, что сотрудники этого подразделения ГИБДД предвзято относятся к заявителям и предъявляют необоснованные требования, ему пришлось получить несколько талонов с целью иметь возможность устранить вдруг обнаруженные сотрудником недостатки. Талоны ему удалось получить на 8.15, на 9.00 и на 9.45. При обращении на регистрацию в 8.15 прием осуществлял инспектор ФИО2, которая отказалась принять документы по причине того, что в талоне отсутствуют сведения о ТС, о чем ФИО8 было предоставлено сообщение за подписью ФИО4 Данный отказ в приеме документов противоречит правилам регистрации ТС. Более того, ФИО2 действовала по инструкции своего начальника ФИО5, который выдумал установить запрет предоставления госуслуги в случае если в талоне электронной очереди отсутствуют данные об автомобиле. ФИО8 полагает, что данная инструкция также противоречит правилам регистрации ТС. Административному истцу пришлось обращаться на регистрацию по следующему талону в 9.00. Прием вел инспектор ФИО1, которая также отказала в приеме документов по причине отсутствия страхового полиса, о чем ему был предоставлен мотивированный отказ в предоставлении госуслуги. Тем не менее, страховой полис был предъявлен. Указанные действия (бездействия) ФИО1 противоречат правилам регистрации ТС. ФИО8 пришлось обращаться в третий раз в 9.45, прием вел инспектор ФИО3 В этот раз, документы были приняты и государственная услуга была предоставлена, но с задержкой, что является нарушением административного регламента предоставления госуслуги, которым предусмотрено, что такая услуга должна быть предоставлена в течении 1 часа, а не 2 часов 30 минут. Задержка в предоставлении госуслуги ФИО3 также противоречит правилам регистрации ТС. Ввиду того, что административный истец действовал по доверенности в простой письменной форме, представляя интересы собственника ФИО6, документов на автомобиль у него не было и быть не могло. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2017 производство по административному исковому заявлению ФИО8 о признании незаконной и необоснованной инструкции (правила пользования системой электронного управления очередью), а также незаконными и необоснованными отказы в приеме документов и предоставления государственной услуги инспекторами ФИО2, ФИО1, незаконной и необоснованной задержку предоставления государственной услуги инспектором ФИО3 было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30.06.2017 определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2017 отменено в части прекращения производства по делу в части требования о признании незаконной и необоснованной инструкции (правила пользования системой электронного управления очередью). Административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 в части требования о признании незаконной и необоснованной инструкции (правила пользования системой электронного управления очередью) направлено в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Административный истец ФИО8, представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, представленные представителем УМВД России по Томской области возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 109-О и от 26.05.2016 № 1145-О, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 88-КГ16-2 разъяснено, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определение Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 725-О).

Согласно п. 28.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Регламент), утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, помещения регистрационных подразделений оборудуются электронной системой управления очередью и установкой громкой связи, обеспечивающими возможность беспрепятственного доступа заявителей и транспортных средств, в соответствии с очередностью, к месту совершения очередного действия и (или) административной процедуры.

В соответствии с требованиями п. 28.5 Регламента, в целях удобства получения гражданами государственной услуги, а также предотвращения фактов извлечения из электронной системы управления очередью талонов лицами, осуществляющими действия по предоставлению услуг по регистрации транспортных средств собственникам транспортных средств за вознаграждение, помещение пункта регистрации, расположенное по адресу: г Томск, 

<

...>, оборудовано электронной системой управления очередью и громкой связью, а также разработаны правила пользования системой электронного управления очередью.

Согласно представленным в материалах дела правилам пользования системой электронного управления очередью на пункте регистрации автомототранспортных средств, расположенном по адресу: г. Томск, 

<

...>, утвержденных Врио начальником УГИБДД УМВД России по Томской области майором полиции ФИО7 03.06.2014: Правила пользования системой электронного управления очередью: 

Талоны системы электронного управления очередью для подачи документов для регистрации транспортных средств (далее – талоны) выдаются на текущий рабочий день. 

Блок выдачи талонов располагается в помещении для ожидания граждан, в свободном доступе для граждан. 

Талоны выдаются сотрудниками регистрационного отделения МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области непосредственно гражданам-получателям государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств (далее – заявители). При отсутствии возможности выдачи талонов силами сотрудников ГИБДД, они могут быть получены заявителем самостоятельно.

Талоны выдаются при наличии у заявителя полного комплекта документов, предусмотренных п. 15 Административного регламента.

Один талон предоставляет право на подачу документов для проведения одной регистрационной операции с одним транспортным средством (прицепом).

В случае отсутствия заявителя в назначенное время, его прием осуществляется на основании вновь выданного талона предварительной записи на следующее свободное время.

Не принимаются талоны с незаполненными полями «Фамилия И.О.» заявителя, «Марка, модель ТС, государственный номер или знак «транзит», а также при несоответствии данных, указанных в талоне и в предоставляемых документах.

Запрещается передача талонов предварительной записи на регистрацию ТС другим лицам.

Указанные правила соответствуют приказу МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

В нарушение вышеприведенных норм, административным истцом не представлено доказательств того, что правила противоречат и (или) не соответствуют действующему законодательству, а кроме того, суд не усматривает нарушений указанными Правилами пользования системой электронного управления очередью каких-либо конституционных прав истца его свобод и законных интересов истца, которые подлежат судебной защите.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 о признании незаконной и необоснованной инструкции (правил пользования системой электронного управления очередью) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский